Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1116 Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению качественных услуг, кроме того, требования, связанные с недостатками работы, предъявлены истцом в разумный срок, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика предоплаты

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1116

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Красавцевой В. И., Смирновой А. А.,

при секретаре Малышевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Ачалова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова С.В. к ИП Ачалова А.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи натяжного потолка системы "CLIPSO" N 27 от 29.04.2010 г., на сумму <данные изъяты> руб. и натяжного потолка N 27 от 29.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., заключенного Спиридонова С.В. и ИП Ачалова А.Е.

Взыскать с ИП Ачалова А.Е. в пользу Спиридонова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - предоплату, внесенную Спиридонова С.В. по договорам купли-продажи натяжного потолка системы "CLIPSO" N 27 от 29.04.2010 г., на сумму <данные изъяты> руб. и натяжного потолка N 27 от 29.04.2010 г. на сумму <данные изъяты>.,

Взыскать с ИП Ачалова А.Е. в пользу Спиридонова С.В. убытки в виде расходов по восстановительному ремонту в помещении кухни в квартире истца по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., расходы по ремонту электропроводки в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Ачалова А.Е. в пользу Спиридонова С.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Ачалова А.Е. в пользу Спиридонова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Ачалова А.Е. в пользу Спиридонова С.В. судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплата судебных строительно-технических экспертиз, <данные изъяты> руб. - расходы по досудебной оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Ачалова А.Е. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Ачалова А.Е. в доход государства госпошлину в размере -<данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Ачалова А. Е., его представителя по доверенности Черняка А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Спиридонова С.В., его представителя по доверенности Ананьевой И.Л., судебная коллегия установила:

Спиридонов С.В. обратился с иском к ИП Ачалову А.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2010 года он заключил с ИП Ачаловым А.Е. договоры купли-продажи бесшовного декоративного натяжного потолка системы "CLIPSO" N 27 и натяжного потолка. Натяжные потолки устанавливались в помещении кухни <адрес>, расположенной в <адрес>. По указанным договорам им внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик выполнил работы некачественно: имеются значительные дефекты, допущены неплотности, неровности поверхности, отклонения от эскизных решений. Указанные недостатки являются неустранимыми.

В связи с тем, что к монтажу потолков работники ответчика приступили без схемы электропроводки, при производстве работ ответчиком повреждена электропроводка.

Для восстановления внутренней отделки кухни необходимо выполнить работы по демонтажу потолочного плинтуса и покрытия потолка, а также работы по зачистке, грунтовке, выравниванию, окраске поверхности потолка. Поскольку натяжной потолок крепился к стене помещения кухни, повреждено покрытие стен. Для восстановления покрытия стен необходимо произвести работы по демонтажу покрытия стен, зачистке, грунтовке, шпаклевки, оклеиванию обоев.

11 мая 2010 года он направил ответчику требование возвратить потолок, стены и пол в исходный до проведения работ вид. Ответчик ему отказал в удовлетворении просьбы, одновременно предложив оплатить оставшуюся сумму по договорам.

07 июля 2010 года Рязанской единой городской ассоциацией защиты прав потребителей "Человек" ответчику направлено требование об отказе от исполнения договора, в связи с чем, предложено возвратить сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб., и возместить убытки в виде экспертных и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы. Требование осталось также без удовлетворения.

Неоднократно уточняя исковые требования, Спиридонов С. В., просил суд расторгнуть договоры купли продажи натяжных потолков, взыскать с ответчика внесенную им сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов, связанных с восстановительным ремонтом кухни, в размере <данные изъяты> руб., ремонту электропроводки в размере <данные изъяты> руб., ремонту пола в виде замены ламината в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста ООО <данные изъяты> N 2462 от 01.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста ООО <данные изъяты> N 4467 от 01.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., устную консультацию РЕАП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> руб.

ИП Ачалов А.Е. обратился к Спиридонову С.В. со встречным иском, указав те же самые обстоятельства. Встречный иск мотивирован тем, что работы по договорам не завершены, истец не допускает работников ответчика в помещение для завершения монтажа потолков и установления вставки для устранения зазора между уровнями потолков.

Просил суд взыскать со Спиридонова С.В. в пользу Ачалова А.Е. оставшуюся денежную сумму по договорам купли-продажи натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании встречные требования дополнил, просил суд взыскать со Спиридонова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по оплате договора на день вынесения решения суда.

Суд исковые требования Спиридонова С.В. удовлетворил частично, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Ачалов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом сделан необоснованный вывод о наличии существенного недостатка в изготовлении потолка. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что товар с недостатком, не являющимся существенным, и который предлагалось устранить путем замены полотна потолков и усиления конструкции, находится в пользовании истца, продавцу не возвращен. Размер убытков, причиненных истцу, определен судом неверно. Судом необоснованно с него взыскан моральный вред.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что 29 апреля 2010 года между Спиридоновым С.В. и ИП Ачаловым А.Е. были заключены договоры, по условиям которых, исполнитель (ИП Ачалов А.Е.) обязался поставить и установить в квартире истца по адресу <адрес>, декоративный шовный натяжной потолок и бесшовный декоративный натяжной потолок системы "CLIPSO". Цена договора в отношении декоративного шовного натяжного потолка составила - <данные изъяты> руб., бесшовного декоративного натяжного потолка системы "CLIPSO" с учетом скидки - <данные изъяты> руб. (п. 1 договоров). При этом, истец взял на себя обязательство по внесению предоплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждому договору). Срок исполнения договора определен с 04 по 07 мая 2010 года.

После установки потолков истец выявил недостатки произведенных работ: внутренний овал из глянцевой ткани выполнен с отклонением геометрической формы от согласованного эскиза и имеет порыв в виде сквозного отверстия диаметром около 8 мм, внутри полотна наблюдаются пятна темного цвета; потолок второго уровня смонтирован с дефектами в виде неровностей поверхности, образованием морщин и складок по периметру овала, двух потертостей материала; один из светильников установлен с образованием вдавливания поверхности натяжного потолка; крепление пластиковых багетов шурупами к стене выполнено с недостаточным шагом, что не обеспечивает требуемую жесткость конструкции, некоторые шурупы не полностью вкручены в стены, что привело к образованию зазоров между потолком и стенами.

Истец предложил ответчику устранить недостатки в пятидневный срок с момента получения претензии. Ответчик недостатки не устранил, а потребовал оплатить всю сумму заказа. 11 мая 2010 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возвратить стены, потолок и пол в состояние, имеющееся до производства работ, и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по установлению и монтажу натяжных потолков, имеют следующие недостатки: внутренний овал из глянцевой ткани выполнен с отклонением геометрической формы от согласованного эскиза и имеет порыв в виде сквозного отверстия диаметром около 8 мм, внутри полотна наблюдаются пятна темного цвета; потолок второго уровня смонтирован с дефектами в виде неровностей поверхности, образованием морщин и складок по периметру овала, двух потертостей материала; один из светильников установлен с образованием вдавливания поверхности натяжного потолка; крепление пластиковых багетов шурупами к стене выполнено с недостаточным шагом, что не обеспечивает требуемую жесткость конструкции, некоторые шурупы не полностью вкручены в стены, что привело к образованию зазоров между потолком и стенами. Одновременно судом установлено, что при проведении, обусловленных договором работ, ответчиком были также повреждены: электропроводка, стены и потолок кухни.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что Спиридонов С.В. был вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ИП Ачаловым А.Е. 29 апреля 2010 года, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - <данные изъяты> руб., а также убытков, связанных с восстановительным ремонтом по приведению помещения в состояние, предшествующее началу работ.

В подтверждение указанных выводов, районный суд сослался на объяснения сторон, заключения комплексной строительно-технической экспертизы от 14 декабря 2010 года и дополнительной экспертизы от 28.02.2011 года. Заключения экспертов, в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены. Указанные обстоятельства исследованы судом, и им дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку судом было установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению качественных услуг, требования, связанные с недостатками работы, предъявлены истцом в разумный срок, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Спиридонова С.В.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих предоставление качественных услуг потребителю, ответчик суду не представил.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы жалобы о неверном выводе суда, в связи с возможностью исправления недостатков выполненных работ, о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание.

В мотивировочной части решения суда указывается на наличие при изготовлении потолков в квартире истца существенных недостатков, вследствие которых, по мнению суда, потребитель в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанный вывод суда мотивирован, всем представленным сторонами доказательствам, дана правовая оценка, соответствующая положениям ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, правоотношения сторон по которому, регулируются ст. 730-739 ГК РФ. Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда, заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом, закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Доводы жалобы ответчика о том, что товар с недостатком, который не является существенным, и который предлагалось устранить путем исправления недостатков выполненных работ, находится в пользовании истца, продавцу не возвращен, не влекут необходимости отмены судебного решения, поскольку ответчик не лишен возможности заявить указанные требования к истцу самостоятельно.

Иные доводы жалобы ответчика не имеют правового значения, и на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Ачалова А.Е. - без удовлетворения.