Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1121 Отказывая в удовлетворении требования истца о выделении в собственность доли земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не может быть делимым при выделении доли, принадлежащей истцу, так как при этом площадь участка составит менее минимального предельного размера

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1121

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Владимировой Ю.И. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Владимировой Ю.И. к Чикиной Л.А., Опекуновой В.А., Похлебкиной Н.А., Корнеевой М.А. и Владимирову В.А. о выделении в собственность доли земельного участка, отказать.

Взыскать с Владимировой Ю.И. в пользу Похлебкиной Н.А. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Похлебкиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Владимирова Ю.И. обратилась в суд с иском к Чикиной Л.А., Опекуновой В.А., Похлебкиной Н.А., Корнеевой М.А., Владимирову В.А. о выделении в собственность доли земельного участка.

В обоснование иска указала, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2009 года за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга С. на жилой дом и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится ее жилой дом. Она пользуется домом, проживает в нем, содержит домашнее подсобное хозяйство, пользуется земельным участком. За ответчиками на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области также признано право собственности в порядке наследования по закону по <данные изъяты> доле на вышеуказанный земельный участок за каждым.

Между ней и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком не сложился, так как ответчики не пользовались участком до решения суда, не пользуются и сейчас, за исключением ответчицы Похлебкиной Н.А., которая пользуется долей участка, расположенной за домом и хозяйственными постройками. Полагает, что ей в собственность должна быть выделена доля земельного участка, находящаяся рядом с домом и хозяйственными постройками. Полагает, что границы ее земельного участка должны проходить в соответствии со схемой разделения земельного участка, составленной специалистом ООО <данные изъяты>, между координатами, обозначенными на схеме точками <данные изъяты>

Просила суд выделить ей в натуре в собственность <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ей на праве долевой собственности, расположенного в границах между координатами <данные изъяты> по схеме разделения земельного участка, выполненного исполнителем кадастровых работ ООО <данные изъяты>.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Владимирова Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что она согласна на выделение ей земельного участка меньшей площадью, чем установлено нормативными актами.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Владимировой Ю.И. принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и участок постановлен на кадастровый учет.

На основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 года ответчикам - Опекуновой В.А., Похлебкиной Н.А., Корнеевой М.А., Владимирову В.А. и Чикиной Л.А., каждому, также принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Владимировой Ю.И., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Михайловской районной думы Рязанской области от 20 декабря 2006 года N 92, которое вступило в силу с 01 января 2007 года, на территории муниципального образования - Михайловский муниципальный район утверждены предельные размеры земельных участков (максимальные и минимальные), предоставляемые гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства: на территории сельских поселений максимальные - 5000 кв.м., минимальные - 1500 кв.м.

Отказывая Владимировой Ю.И. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть делимым при выделении в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащей истице, так как при этом площадь участка составит <данные изъяты> кв.м, что менее минимального предельного размера равного 1500 кв.м.

Данный вывод суда основан на имеющемся в материалах дела заключении эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел земельного участка исходя из размера принадлежащей ей доли невозможен.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица согласна на выделение земельного участка меньшего размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с истца на основании ст. 100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части. Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку истица в период рассмотрения дела не заявляла возражений относительно размера оплаты услуг представителя и не представила никаких доказательств его чрезмерности, суд обоснованно взыскал данную сумму в полном размере, указав мотивы в решении.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимировой Ю.И. - без удовлетворения.