Постановление Рязанского областного суда от 14 июня 2011 г. N 4-а-54/11 Поскольку факт управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оставлено без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения

Постановление Рязанского областного суда
от 14 июня 2011 г. N 4-а-54/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Зенина С.М. - адвоката Гончарова А.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 10 февраля 2011 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зенина С.М., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Зенин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Зенина С.М. - адвокат Гончаров А.Л. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 1 января 2011 года в 3 часа 10 мин. на <адрес> Зенин С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Зенина С.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,37 мг/л. С результатом освидетельствования Зенин С.М. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зенина С.М. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Зенину С.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено незаконно без участия Зенина С.М., опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были приняты достаточные меры к его извещению. Так, по ходатайству Зенина С.М. судебное заседание было отложено на 10 февраля 2011 года, о чем телефонограммой от 31 января 2011 года он был извещен лично, однако, на рассмотрение дела не явился и о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, принял мотивированное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит закону. Более того, указанный довод жалобы был предметом рассмотрения в районном суде и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, Зенин С.М. и его представитель присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем, нет оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ДПС не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Зенин С.М. автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования судьей районного суда и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после прохождения Зениным С.М. освидетельствования на состояние опьянения, а объяснения у понятых отобраны до составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не имеет правового значения для установления факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения и не влияет на законность обжалуемых судебных решений.

Ссылка в жалобе на то, что в письменных объяснениях понятых указано, что Зенин С.М. отказался от подписи документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в то время как из материалов дела следует, что в указанных документах имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обоснованной, поскольку Зенин С.М. в судебном заседании подтвердил, что первоначально отказывался от подписи документов, но затем подписал их.

Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно использован в качестве доказательства список правонарушений Зенина С.М., не может быть принят во внимание, поскольку данный список учитывался как обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 10 февраля 2011 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зенина С.М. - оставить без изменения, а жалобу защитника Зенина С.М. - адвоката Гончарова А.Л. - без удовлетворения.