Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1394 Оставляя исковое заявление о признании недействительным обременения на земельный участок без движения, суд правомерно исходил из того, что заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, поскольку не усматривается: в чем конкретно заключается нарушение прав истца, не четко изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1394

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Красавцевой В.И., Яковлева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ереминой Татьяны Васильевны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года, которым определено:

Исковое заявление Ереминой Татьяны Васильевны к МО - Спасский муниципальный район Рязанской области и Управлению Роснедвижимости по Рязанской области ТМО N 3 участок по Спасскому району о признании недействительным обременения на земельный участок Номер обезличен - части прилагаемого к собственности участка истицы и закреплении данной территории за истицей оставить без движения.

Предоставить истице Ереминой Т.В. срок до 16 июля 2010 года для исправления указанных недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ереминой Т.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

Еремина Т.В. обратилась в суд с иском к МО - Спасский муниципальный район Рязанской области, Управлению Роснедвижимости по Рязанской области ТМО N 3 участок по Спасскому району о признании недействительным обременения на земельный участок и закреплении данной территории за ней. Просит суд признать недействительными сведения кадастрового органа и снять обременение с ее земельного участка (дополнительная площадь), закрепить в ее собственность земельную площадь, прилегающую к ее собственности до муниципальной сточной канавы согласно точкам привязки землеустроительного плана.

Определением судьи от 28 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 июля 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Еремина Т.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или иных законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ереминой Т.В. без движения, судья правильно исходил из того, что заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку из заявления не усматривается: в чем конкретно заключается нарушение прав истца, его требования, основанные на законе; не четко изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указано правильное наименование ответчика и его место нахождения.

В определении суда правильно отмечено, что просительная часть иска не соответствует вводной и описательной части.

Кроме того, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к иску не приложена его копия с приложениями для второго ответчика.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ереминой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.