Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1396 Поскольку заявителем пропущен срок для подачи кассационной жалобы и не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд правомерно отказал заявителю в восстановлении нарушенного срока для подачи кассационной жалобы

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1396

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чертиновой Антонины Васильевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать Чертиновой Антонине Васильевне в восстановлении нарушенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года по делу по иску Ковалевой Екатерины Игоревны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ..., Территориальному управлению Росимущества по ... о признании права собственности на два земельных участка в порядке наследования по закону.

В суд кассационной инстанции поступила телеграмма от представителя Ковалевой Е.И. Филимонова М.В. с просьбой об отложении рассмотрения данного дела, в связи с занятостью Филимонова М.В. в других судебных процессах.

На основании ст. 355 ГПК РФ после заслушивания мнения представителя Чертиновой А.В. - Хатьянова С.Б., полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием данных, подтверждающих то, что Филимонов М.В. является представителем Ковалевой Е.И.

В суде кассационной инстанции представителем Чертиновой А.В. Хатьяновым С.Б. заявлено ходатайство об обозрении определения Верховного Суда РФ, принятого по аналогичному делу. В удовлетворении данного ходатайства на основании ст. 355 ГПК РФ судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Чертиновой А.В. по доверенности Хатьянова С.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

10 марта 2010 года ... судом ... было постановлено решение по делу по иску Ковалевой Екатерины Игоревны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ..., Территориальному управлению Росимущества по ... о признании права собственности на два земельных участка в порядке наследования по закону.

04 июня 2010 года в ... суд от третьего лица по делу Чертиновой Антонины Васильевны поступила кассационная жалоба и одновременно заявление о восстановлении пропущенного ею срока для подачи кассационной жалобы на решение ... суда ... от 10 марта 2010 года. Свое ходатайство мотивировала тем, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине, а именно, постановленное ... судом решение она получила лишь 24 апреля 2010 года, просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе представитель Чертиновой А.В. по доверенности Хатьянов С.Б. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность определения суда. В обоснование жалобы указано, что предметом доказывания в данной ситуации является уважительность причин пропуска срока, имевших место с 10.03.2010 года по 20.03.2010 года. Обоснование причин, по которым кассационная жалоба не была подана в какое-то иное время, не имеет никакого правового значения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела 10 марта 2010 года ... судом ... было постановлено решение по делу по иску Ковалевой Е.И. к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ..., Территориальному управлению Росимущества по ... о признании права собственности на два земельных участка в порядке наследования по закону. 19 марта 2010 года копия указанного решения, не вступившего в законную силу, была направлена Чертиновой А.В. по почте, однако судебный конверт с указанным решением был возвращен в адрес суда 12 апреля 2010 года с отметкой "истек срок хранения".

15 апреля 2010 года копия указанного решения с отметкой о вступлении решения в законную силу была направлена в адрес Чертиновой А.В., которое она получила 22 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем "22 апреля 2010 года".

Рассматривая заявление Чертиновой А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы для Чертиновой А.В. - третьего лица по делу, не присутствовавшего в судебном заседании при постановлении указанного решения - начинает исчисляться с 23 апреля 2010 года, а заканчивается 04 мая 2010 года, то есть 04 мая 2010 года является последним днем подачи кассационной жалобы.

Однако кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Чертиновой А.В. направлены по почте 28 мая 2010 года, то есть по истечении срока для подачи кассационной жалобы.

При этом, каких либо доказательств, подтверждающих невозможность в указанный период - с 23 апреля по 03 мая 2010 года обжаловать решение суда, Чертиновой А.В. суду представлено не было, не указано их и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность подать кассационную жалобу в указанный срок по уважительным причинам Чертинова А.В. суду не представила, в связи с чем правомерно отказал ей в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чертиновой Антонины Васильевны - без удовлетворения.