Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1397 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку данный документ не затрагивает прав истца

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1397

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Вергазововой Л.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайдай Светланы Юрьевны на решение Московского районного суда города Рязани от 4 июня 20010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайдай Светланы Юрьевны к Саможеновой Анастасии Алексеевне, Карпову Виктору Алексеевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: ... , отказать.

Взыскать с Гайдай Светланы Юрьевны в пользу Саможеновой Анастасии Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения, Саможеновой А.А., ее представителя Фокиной Н.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Гайдай С,Ю. обратилась в суд с иском к Саможеновой А.А., Карпову В.А. о признании ее собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , в порядке наследования по завещанию на Карпова Василия Алексеевича.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 сентября 2009 года умер Карпов Василий Алексеевич. При жизни Карповым В.А. было составлено завещание, в котором он завещал истцу всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... . На момент его смерти за ним была зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Эта доля в праве собственности не оспаривается.

26 июля 2009 года открылось наследство после смерти дочери Карпова В.А. - ФИО8, состоящее также из 1/3 доли той же квартиры. Единственным наследником по закону первой очереди был Карпов В.А. Саможенова А.А. и Карпов В.А. (ответчики) являются родными дядей и тетей умершей ФИО8 Считает, что к настоящему спору наследственная трансмиссия неприменима, так как на момент смерти дочери и до своей смерти Карпов В.А. проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, то есть вступил во владение указанным наследственным имуществом после смерти ФИО8 Полагает, что на момент смерти Карпов В.А. являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, и она (истец) является в настоящий момент наследником Карпова В.А. на указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру по завещанию.

В дальнейшем Гайдай С.Ю. уточнила исковые требования и просила признать ее собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., д. 17, ..., в порядке наследования по завещанию Карпова Василия Алексеевича, перешедшую последнему в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом ... ФИО9 13.03.2010 г., зарегистрированное в реестра за Номер обезличен, о том, что наследниками ФИО8, умершей 26.07.2009 г., являются Саможенова А.А. и Карпов В.А.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гайдай С.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, Указала, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Карпов В.А. не принял наследство после смерти дочери, а также неправильно истолковал содержание завещания Карпова В.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что 26 июля 2009 года умерла ФИО8. На день смерти ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... Ее наследником первой очереди по закону являлся отец-Карпов Василий Алексеевич.

8 сентября 2009 года умер Карпов Васили Алексеевич. При жизни он оставил нотариальное завещание от 1 августа 2008 года., из которого следует, что из принадлежащего имущества всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... , он завещает Гайдай Светлане Юрьевне, 19 октября 1971 года рождения.

Таким образом, истец Гайдай С.Ю. является наследником Карпова В.А. по завещанию.

После его смерти Гайдай С.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. 1 марта 2010 года ей нотариусом ... ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 47,0 кв., в том числе жилой площадью 27,6 кв. м., по адресу: ..., ..., ..., ....

13 марта 2010 года нотариусом ... ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8, из которого следует, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником имущества ФИО8 является ее отец Карпов В.А., но ввиду его смерти 8 сентября 2009 года, в соответствии со статьей 1156 ГК РФ, наследниками по закону являются его (Карпова В.А.) сестра-Саможенова Анастасия Алексеевна и брат - Карпов Виктор Алексеевич в равных долях каждый. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... .

Доводы кассатора о том, что суд ненадлежащее истолковал содержание завещания, несостоятельны.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

На основании ст. 1134 ГК РФ при толковании завещания судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом, должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Буквально толкуя текст завещания, суд правильно указал, что воля Карпова В.А. при его составлении была направлена на распоряжение долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей ему на тот момент. Об этом говорят слова "из принадлежащего имущества", "принадлежащую мне долю", то есть фактически существовавшего имущества на момент написания завещания. При распоряжении имуществом, которое завещатель может приобрести в будущем, это обстоятельство должно быть специально оговорено в тексте завещания, однако, такового указания рассматриваемое завещание не содержит. Таким образом, Карпов В.А. при жизни распорядился только долей спорной квартиры, принадлежавшей ему на момент составления завещания, т.е. 1/3 долей. А потому иное имущество, приобретенное Карповым В.А. после составления завещания, в наследственную массу по завещанию после его смерти не включается.

Гайдай С.Ю. не является родственницей Карпова В.А. и ФИО8 и не входит в круг наследников по закону после их смерти. И тот факт, что ответчики вступили в права наследников по закону после смерти ФИО8 и Карпова В.А. в порядке наследственной трансмиссии прав истицы не нарушает, поскольку спорная доля квартиры, ранее принадлежащая ФИО8, в наследственное имущество Карпова В.А. по завещанию на имя истицы не входит, исходя из содержания данного завещания.

А потому то обстоятельство, принял ли (или не принял) Карпов В.А. наследство после смерти дочери ФИО8 при таком содержании завещания юридически значимым для разрешения дела не является, поскольку прав истицы не затрагивает. Ответчики в любом случае являются наследниками по закону и именно они, а не истица, вправе претендовать на спорную долю квартиры. Поэтому выданное им свидетельство о праве на наследство является законным.

Таким образом доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 4 июня 20010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдай Светланы Юрьевны - без удовлетворения.