Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1398 Поскольку предложенный экспертом вариант определения границ спорного земельного участка отвечает действующим нормативным документам, учитывает сложившуюся застройку и порядок землепользования, суд признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости в порядке бесплатной приватизации и установил границы земельного участка

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1398

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Красавцевой В.И., Яковлева Е.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пучковой Раисы Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Яшиной Натальи Алексеевны к администрации г. Рязани, Пучковой Раисе Васильевне, Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области, МО "Городской округ - г. Рязань" об установлении границ земельного участка и признании права на выкуп земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка по адресу: ..., (...) (приводится описание границы).

Признать за Яшиной Натальей Алексеевной право на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: ..., (...) площадью 603 кв. м. в указанных границах для размещения и эксплуатации жилого дома.

Взыскать с ответчика Пучковой Раисы Васильевны в пользу истца Яшиной Натальи Алексеевны судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Пучковой Р.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Яшина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Пучковой Р.В. о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 19 мая 2003 года на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ... , расположенный на земельном участке площадью 603 кв. м. В январе 2009 года она обратилась в администрацию ... по вопросу передачи ей земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации. Однако оформление землеустроительного дела приостановлено в связи с наличием спора по границе земельного участка с сособственником жилого дома Номер обезличен по ... Пучковой Р.В., которая полагает, что она захватила часть ее земельного участка по всей территории со стороны жилого дома Номер обезличен. Истец просила передать ей в собственность земельный участок площадью 617 кв. м. по фактически сложившемуся порядку пользования, так как только в настоящее время площадь земельного участка определена на основании специального оборудования и является более точной по сравнению со сведениями 1962 года. Границы земельного участка ни ею, ни бывшими собственниками никогда не изменялись, о чем свидетельствуют планы усадьбы дома Номер обезличен, согласно которым на период 1966, 1974, 2003 годов ширина участка со стороны ... составляла 6,98 м., с задней части огорода - 7,25 м. Ответчик Пучкова Р.В. установила металлический сарай по всей ширине своего земельного участка, чем заняла часть ее земельного участка. Однако Яшина Н.А. просила установить границы ее земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом возведенного ответчиком металлического сарая. Пучковой Р.В. принадлежат 35/44 долей в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... ..., другие 9/44 доли принадлежат ФИО6 Проведено межевание границ земельного участка с выносом границ в натуре с указанием координатных точек и углов поворота границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Яшина Н.А. изменила исковые требования, просила признать за ней право на выкуп указанного земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома. После проведения по делу землеустроительной экспертизы Яшина Н.А. уточнила свои требования с учетом заключения эксперта и просила суд установить границу земельного участка по координатным точкам, описанным в заключении, признать за ней право на выкуп земельного участка площадью 603 кв. м. в указанных границах.

Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 - собственник жилого дома Номер обезличен по ... ....

Определением суда от 8 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция ФНС РФ Номер обезличен по ..., МО "... - ...".

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Пучкова Р.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что ранее Яшина Н.А. изменила границы земельного участка с нарушением сложившегося с 40-х годов порядка пользования земельными участками, чем уменьшила площадь ее земельного участка; в судебном заседании она выразила свое несогласие с экспертизой земельного участка Яшиной Н.А.; на ее иждивении находится тяжело больной сын - инвалид 1-ой группы, она имеет минимальную пенсию.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

Статья 28 ЗК РФ регулирует приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, а в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, может осуществляться бесплатно.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено приобретение права собственности на застроенные земельные участки. В этих целях заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением в органы государственной власти или местного самоуправления, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка - обеспечивает за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яшина Н.А. является собственником жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от 19 мая 2003 года, заключенного с ФИО8 Согласно договору домовладение расположено на земельном участке площадью 603 кв. м.

Собственниками жилого дома Номер обезличен по данному адресу являются: Пучкова Р.В., которой принадлежит 35/44 долей, и ФИО6 - 9/44 долей, умершая 16 декабря 1996 года. Пучкова Р.В. является собственником указанных долей дома на основании договора дарения от 9 августа 2002 года.

Собственником дома Номер обезличен по ... является ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Яшина Н.А. имеет в правомерном пользовании земельный участок, расположенный при домовладении, и как собственник жилого дома имеет право приобрести участок в собственность, является правильным.

Для разрешения возникшего земельного спора и возможности определения границ земельного участка по предложенному Яшиной Н.А. варианту судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 26.04.2010 года площадь земельного участка при домовладении Яшиной Н.А., находящегося в фактическом пользовании, составляет 642 кв. м. При этом она имеет право на земельный участок площадью 603 кв. м. Исходя из возможной площади земельного участка равной 603 кв. м. установлены границы участка Яшиной Н.А. Границы земельного участка Яшиной Н.А., согласно имеющихся в материалах гражданского дела планов усадьбы, изменялись, что выразилось в изменении периметра земельного участка, а также линейных размеров: длины и ширины каждой из сторон земельного участка. При этом ширина земельного участка незначительно уменьшилась, а длина увеличилась, что свидетельствует о том, что истец увеличивал площадь своего земельного участка за счет его удлинения от ... в сторону ... земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Пучковой Р.В., составляет 765 кв. м.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение, пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что Яшиной Н.А. не производился захват земельного участка Пучковой Р.В. Согласно всем планам усадеб истца, имеющимся в материалах дела, ширина земельного участка Яшиной Н.А. не увеличивалась, а уменьшалась. Дом Пучковой Р.В., все ее нежилые строения со стороны земельного участка Яшиной Н.А. располагаются практически на одной линии. Проход на огород Пучковой Р.В. перекрыт в связи с тем, что на ее земельном участке произведено строительство металлического строения, занимающего всю ширину земельного участка.

Яшина Н.А. с заключением экспертизы согласилась, просила определить границы своего участка по экспертному варианту, согласно которому площадь ее участка составит 603 кв. м.

Доводам ответчика Пучковой Р.В., возражавшей против установления границ земельного участка Яшиной Н.А. по предложенному варианту, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно отклонены.

Судом правильно указано, что предложенный экспертом вариант определения границ земельного участка истицы отвечает действующим нормативным документам, учитывает сложившуюся застройку, порядок землепользования.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом установления границ земельного участка истицы.

Между тем, как следует из материалов дела, вариант, предложенный экспертом, получил оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам жилых домов, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы исследовались в судебном заседании и отвергнуты судом как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пучковой Раисы Васильевны - без удовлетворения.