Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1399 В удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу частной жалобы в установленный законом срок

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1399

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Красавцевой В.И., Яковлева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Елисеенко Виктора Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2009 года о возврате кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Елисеенко Веры Вячеславовны к Елисеенко Виктору Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Елисеенко Веры Вячеславовны к Елисеенко Виктору Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества.

18 декабря 2009 года ответчиком Елисеенко В.В. подана кассационная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 18 декабря 2009 года возвращена ему как поданная с пропуском установленного законом срока и отсутствием заявления о его восстановлении.

3 июня 2010 года ответчик Елисеенко В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 18 декабря 2009 года о возврате кассационной жалобы и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в котором указано, что данное определение, как и решение суда, им не были получены, так как его работа связана с командировками. О принятом по делу решении он узнал только 31 мая 2010 года, когда был вызван к судебному приставу-исполнителю. Ознакомившись 1 июня 2010 года с материалами дела, находит, что определение суда от 18 декабря 2009 года вынесено с нарушениями ст. 214 ГПК РФ. Считает, что суд, кроме него, должен был выслать копию определения от 18 декабря 2009 года его представителю, что сделано не было.

Определением суда от 25 июня 2010 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 18 декабря 2009 года отказано.

В частной жалобе ответчик Елисеенко В.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 июня 2010 года и восстановлении срока кассационного обжалования, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение судом постановлено 01 декабря 2009 года, в окончательной форме принято 07 декабря 2009 года. Кассационная жалоба поступила в суд 18 декабря 2009 года. Определением суда от 18 декабря 2009 года возвращена ответчику по указанному им в жалобе адресу в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении.

Частная жалоба Елисеенко В.В. на это определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд лишь 3 июня 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

При этом заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу частной жалобы в установленный законом срок.

Судом обоснованно указано, что согласно справке войсковой части 45179 ответчик находился в служебной командировке с 12 по 17 декабря 2009 года, что не могло являться препятствием для подачи частной жалобы на определение суда от 18 декабря 2009 года.

Доводы Елисеенко В.В. о ненаправлении в его адрес копии определения суда несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судом правомерно отклонен и довод Елисеенко В.В. о том, что копия определения от 18 декабря 2009 года не была направлена его представителю, как не основанный на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Елисеенко В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы материалами дела не подтверждаются, не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Елисеенко Виктора Владимировича - без удовлетворения.