Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1408 Поскольку частная жалоба на определение судьи подана заявителем с пропуском срока, предусмотренного ГПК РФ, кроме того, ходатайства о восстановлении указанного срока не содержится, суд возвратил жалобу заявителю

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1408

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свирина Ильи Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2010 г., которым постановлено:

Частную жалобу Свирина Ильи Александровича на определение Советского районного суда гор. Рязани от 24 мая 2010 г. возвратить заявителю Свирину И.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2003 г. удовлетворены исковые требования Свирина И.А. к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Определением Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2005 года изменен способ исполнения решения и с администрации г. Рязани в пользу Свирина И.А. взыскана стоимость квартиры в размере 523 154,19 рублей с последующей индексацией суммы на момент исполнения решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.04.2005 г. определение суда от 2.03.2005 г. оставлено без изменения. Определением Советского районного суда гор. Рязани от 20.12.2006 г. взысканная судом денежная сумма проиндексирована с учетом роста потребительских цен за период со 2 квартала 2005 г. по 3 квартал 2006 г. и взыскана денежная сумма в размере 302 491,49 руб.

Свирин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Советского районного суда гор. Рязани от 2.03.2005 г. и 20.12.2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.04.2005 г. В обоснование заявления указал, что 20.01.2010 г. ООО "Кайман", исполняющий решение суда, известило заявителя о том, что сроки окончания строительства и сдачи дома не определены. Таким образом, изменение способа исполнения решения не привело к его исполнению, поэтому указанные судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а решение суда о предоставлении жилого помещения должно быть исполнено. Определением суда от 26.02.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. На указанное определение подавались частные жалобы, оставленные без движения. Определением судьи от 24.05.2010 г. частная жалоба Свирина И.А. оставлена без движения и заявителю в срок до 7.06.2010 г. предложено предоставить частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 339 ГПК РФ. На указанное определение Свириным И.А., подана частная жалоба, в которой не заявлено о восстановлении пропущенного 10-ти дневного срока на обжалование определения суда.

Определением от 7.06.2010 г. частная жалоба на определение судьи от 24.05.2010 г. возвращена Свирину И.А.

В частной жалобе Свирин И.А. просит отменить определение судьи от 7.06.2010 г. как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствие со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение судьи от 24.05.2010 г. Свириным И.А. подана с пропуском срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ. Просьбы о восстановлении процессуального срока в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, для возвращения частной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Доводы частной жалобы Свирина И.А. о невозможности подачи частной жалобы в установленный срок в связи с несвоевременным получением копии определения судьи по почте, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку данные обстоятельства указывают на причины пропуска процессуального срока. Вопрос о восстановлении процессуального срока судом не разрешался в связи с отсутствием заявления Свирина И.А. о восстановлении срока.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением отвода составу суда, содержащимся в частной жалобе, является несостоятельной. Вопросы об отводе судей разрешаются в судебном заседании до окончания рассмотрения дела по существу в порядке ст. 20 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 7 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Свирина Ильи Александровича - без удовлетворения.