Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1412 Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд взыскал с него образовавшуюся задолженность

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1412

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликова Александра Валерьевича на решение Советского районного суда гор. Рязани от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить. Взыскать с Куликова Александра Валериевича и Мирохина Игоря Алексеевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 25.10.2007 года в сумме 133 333 руб. 11 коп.

Взыскать с Куликова Александра Валериевича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 933 руб. 33 коп.

Взыскать с Мирохина Игоря Алексеевича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 933 руб. 33 коп. Излишне уплаченную госпошлины в размере 108 руб. 40 коп. возвратить ОАО АКБ "РОСБАНК" через налоговые органы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Куликову А.В. и Мирохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 25.10.2007 года на основании кредитного договора Номер обезличен Куликову А.В. был выдан кредит в размере 150 000 руб. под 17% годовых на срок по 25.10.2012 года, путем единовременного зачисления денежных средств в размере кредита на лицевой счет заемщика. Поручителем по кредитному обязательству Куликова А.В. является Мирохин И.А., который взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 20.10.2009 года и по настоящее время заемщиком и его поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 15.03.2010 года задолженность по кредитному договору составила 138 733 руб. 11 коп. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 138 733 руб. 11 коп., из которых: 117 268 руб. 22 коп. - задолженность по кредиту, 16 066 руб. 95 коп.- задолженность по начисленным процентам, 5 400 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.10.2009 года по 15.03.2010 года, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 974 руб. 70 коп.

Определением суда от 22.06.2010 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 400 руб. было прекращено.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 133 333 руб. 11 коп., из которых: 117 268 руб. 22 коп. - задолженность по кредиту, 16 066 руб. 95 коп.- задолженность по начисленным процентам, а также судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Куликов А.В. просит отменить решение, в связи с неправильным расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 25.10.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Куликовым А.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок по 25.10.2012 года под 17% годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. В тот же день в обеспечение указанного обязательства был заключен договор поручительства с Мирохиным И.А., который взял на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. С 22.10.2009 г. заемщиком и его поручителем договор кредита не исполняется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Куликова А.В. об ошибочности расчета кредитной задолженности не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Расчетов задолженности по кредитному договору ответчиками не приведено ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе. Из материалов дела усматривается, что несоответствие сумм платежей, указанных в информационном графике, суммам подлежащим оплате в расчете кредитной задолженности, является следствием нарушения стороной условий кредитного договора и исчислением суммы задолженности с учетом неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов согласно п. 1.2 Тарифного плана "Кредит на неотложные нужды - физические лица".

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Александра Валерьевича - без удовлетворения.