Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1413 Поскольку при увольнении истца не имелось условий для назначения ему пенсии за выслугу лет на основании действующего законодательства, в связи с чем отказ ответчика в назначении ему пенсии за выслугу лет признан судом правомерным

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1413

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муратова М.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Муратову М.М. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя УВД по Рязанской области Бубновой Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Муратов М.М. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении к назначению пенсии за выслугу лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он трудился в органах внутренних дел с 31.01.1975 года по 19.05.1992 года, что составляет почти 20 лет. В 1994 году он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, однако ему было отказано, поскольку он на момент увольнения не достиг соответствующего возраста (45 лет) и не имел требуемого 25-летнего общего трудового стажа. Повторно он обратился по тому же вопросу к ответчику в 2001 году, но получил аналогичный ответ.

Полагает, что отказ ответчика в назначении ему пенсии за выслугу лет является неправомерным, и он имеет право на пенсию за выслугу лет по п. "а" ст. 13 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поскольку в настоящее время его общий трудовой стаж превышает установленный в 25 лет, из которого он почти 20 лет посвятил службе в ОВД. Считает, что нарушено его право на пенсионное обеспечение, и пенсия за выслугу лет ему должна быть назначена с 1994 года (с момента его первого обращения к ответчику).

Просил суд признать незаконным отказ ответчика Номер обезличен от 08.12.1994 года в назначении ему пенсии за выслугу лет; обязать ответчика признать период его работы с 31.01.1975 года по 19.05.1992 года в Касимовском ГРОВД в должности младшего инспектора связи, периодом, дающим право на назначение пенсии за выслугу лет с даты подачи им заявления о назначении ему указанной пенсии, т.е. с 1994 года - точную дату он не помнит, истребовав его у ответчика, поскольку оно подавалось в единственном экземпляре.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Муратов М.М. просит решение отменить, поскольку суд не учел, что в настоящее время его общий трудовой стаж превышает установленный в 25 лет. Кассатор считает, что суд мог применить не п. "б", а п. "а" Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муратов М.М. служил в органах внутренних дел с 31.01.1975 года по 19.05.1992 год. Приказом Номер обезличен от 19.05.1992 года он был уволен по п. "Д" ст. 65 Положения о прохождении службы рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). На момент увольнения истца его выслуга с учетом службы в армии (2 года) составляла 19 лет 3 месяца 19 дней.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался действовавшим на момент увольнения Муратова М.М. Законом СССР от 28.04.1990 года "О пенсионном обеспечении военнослужащих", в силу ст. 13 которого право на пенсию за выслугу лет имели а) лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе или на службе в органах внутренних дел 20 лет и более; б) лица офицерского состава и лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов внутренних дел, уволенные со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья и достигшие на день увольнения 50-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет и 6 месяцев составляет военная служба или служба в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что при увольнении истца не имелось условий для назначения ему пенсии за выслугу лет на основании действующего в то время законодательства, в связи с чем отказ ответчика от 8.12.1994 года в назначении Муратову М.М. пенсии за выслугу лет является законным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муратова М.М. - без удовлетворения.