Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1416 Определение районного суда о возвращении иска отменено, поскольку данный акт нарушает право истца на обращение в суд

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1416

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мокрицкого Валерия Федоровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мокрицкого Валерия Федоровича к администрации ... о признании недействительным постановления администрации ... от 03.12.2009 года Номер обезличен возвратить истцу Мокрицкому В.Ф. в связи с невыполнением определения судьи от 30 июня 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Мокрицкого В.Ф. по доверенности Никулиной А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Мокрицкий В.Ф. обратился в суд с иском к администрации ... о признании недействительным постановления администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен, мотивировал свои требования тем, что он является собственником 22/57 доли жилого дома по адресу: ..., пос. Солотча, .... Площадь земельного участка при домовладении составляет 1637 кв. м. и находится в стадии оформления в собственность. Земельный участок площадью 716 кв. м., которым он пользуется, ранее принадлежал его матери Гуриной Т.В. В 1993 году глава администрации ... дал согласие на предоставление Лысенко Г.Ф. земельного участка для строительства жилого дома, граничащего с земельным участком Гуриной Т.В. Указанный земельный участок предоставлялся Лысенко Г.Ф. при условии возможности подъезда к земельному участку Гуриной Т.В. В начале осени 2009 года ему стало известно, что земельный участок, который является проходом на основании постановления администрации ... от 03.12.2009 года Номер обезличен передан в аренду Лысенко Г.Ф. для обслуживания его индивидуального жилого дома. Полагает указанное постановление незаконным, в связи с чем просил признать недействительным постановление администрации ... от 03.12.2009 г. Номер обезличен.

Определением судьи от 30 июня 2010 года исковое заявление Мокрицкого В.Ф. было оставлено без движения, истцу в срок до 13 июля 2010 года было предложено составить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, указав в нем какие права истца нарушены оспариваемым постановлением администрации ...; представить документ, подтверждающий право истца на спорный земельный участок, описать границы земельного участка с указанием точек и углов поворота; определить процессуальное положение указанного органа местного самоуправления; в случае, если истец заявляет о своих правах на спорный земельный участок, ему следует оформить исковое заявление с соблюдением положений ст. 131-132 ГПК РФ, с предъявлением соответствующих требований ответчикам.

К указанному сроку от Мокрицкого В.Ф. поступило уточненное исковое заявление к администрации ... о признании недействительным постановления администрации ... от 03.12.2009 г. Номер обезличен.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Мокрицкому В.Ф. в связи с невыполнением определения судьи от 30.06.2010 года, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе Мокрицкий В.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Представив в суд 13 июля 2010 года уточненное исковое заявление, Мокрицкий полагает, что выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 30.06.2010 года, однако суд незаконно возвратил ему исковое заявление, нарушив его право на обращение в суд.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения в срок для исправления недостатков, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что иск был оставлен без движения с предложением истцу до 13 июля 2010 года устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: указать какие права истца нарушены оспариваемым постановлением администрации ...; представить документ, подтверждающий право истца на спорный земельный участок, описать границы земельного участка с указанием точек и углов поворота; определить процессуальное положение указанного органа местного самоуправления; в случае, если истец заявляет о своих правах на спорный земельный участок, ему следует оформить исковое заявление с соблюдением положений ст. 131-132 ГПК РФ, с предъявлением соответствующих требований ответчикам.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истцом к указанному сроку было представлено уточненное исковое заявление к администрации ... о признании недействительным постановления администрации ... от 03.12.2009 года Номер обезличен.

Возвращая иск Мокрицкому В.Ф., суд указал на то, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не выполнены, так как истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, а не надлежаще оформленное и обоснованное исковое заявление.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Во исполнение указаний суда первой инстанции истец может представить новый текст иска, либо письменные дополнения и уточнения к нему, поскольку процессуальное законодательство такого запрета не содержит.

В уточненном исковом заявлении Мокрицкий В.Ф., по его мнению, выполнил указания суда, содержащиеся в определении от 30 июня 2010 года.

Однако, выводов суда о том, выполнил ли Мокрицкий В.Ф. требования, содержащиеся в определении от 30 июня 2010 года, в определении о возвращении иска Мокрицкому В.Ф. не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2010 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.