Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1419 Поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на основании которых в силу закона или договора право собственности на спорное жилое помещение должно перейти истцу, суд оставил иск без движения

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1419

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афанасьева Александра Леонидовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Афанасьева А.Л. оставить без движения. Предложить истцу в срок до 26.07.2010 г. представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ : указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Афанасьева А.Л., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Афанасьев А.Л. обратился в суд с иском к Муродовой Арафамо о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение. В обоснование требований указано, что истец являлся дядей ФИО4, являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., и умершей Дата обезличена ... момент открытия наследства наследниками ФИО4 были истец и отец умершей ФИО6, признанный безвестно отсутствующим решением суда от Дата обезличена ... обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 Дата обезличена свидетельство о праве на наследство было выдано Муродовой Арафамо. Считает данное свидетельство недействительным, поскольку Муродова А. бабушкой ФИО4 не являлась, документы, подтверждающие данное родство, отсутствуют. Право собственности на сворное жилое помещение должно быть признано за истцом в порядке наследования.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Афанасьев А.Л. просит отменить указанное определение, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В исковом заявлении Афанасьева А.Л. изложена просьба о признании права собственности на квартиру Номер обезличен в ... по ... в порядке наследования после смерти ФИО4 Из ксерокопии реестра, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что в настоящее время спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 Право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение не оспаривается.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении истцом не указано обстоятельств, на основании которых в силу закона или договора право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированное на праве собственности за ФИО5, должно перейти Афанасьеву А.Л.

Из приложенной ксерокопии реестра от 25.05.2010 г. усматривается, что инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2010 г. составляет 279 326 руб. Государственная пошлина оплачена истцом, исходя из цены иска 172 406 руб.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Афанасьева А.Л. о том, что в исковое заявление соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ противоречит материалам, поступившим в суд второй инстанции. Указание на незаконность определения судьи не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Определение судьи от 4.05.2010 г. об оставлении искового заявления без движения, на которое имеется ссылка в частной жалобе, не являлось препятствием для оставления без движения искового заявления, поданного Афанасьевым А.Л. в суд 12.07.2010 г.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьева Александра Леонидовича - без удовлетворения.