Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1428 Поскольку ответчик без согласия истца продал совместно нажитое имущество, суд взыскал с него денежную компенсацию стоимости доли транспортного средства

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1428

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сибирева Андрея Николаевича на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Сибиревой Елены Андреевны к Сибиреву Андрею Николаевичу, Казначевской Наталии Ивановне о признании сделки недействительной (оспоримой) и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Взыскать с Сибирева Андрея Николаевича в пользу Сибиревой Елены Андреевны в счет возмещения компенсации стоимости 1/2 автомобиля марки "ГЕО ПРИЗМ", бордового цвета, 1993 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, в размере 25 644 рубля 15 копеек (Двадцать пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 15 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 300 рублей (Две тысячи триста рублей), расходы за проведение оценки автомобиля в размере 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей 76 копеек (Одна тысяча двадцать пять рублей 76 копеек). В остальной части исковые требования Сибиревой Елены Андреевны оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Сибиревой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Сибирева Е.А. обратилась в суд с иском к Сибиреву А.Н. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что 14.02.2003 года вступила в брак с ответчиком. От брака стороны имеют сына ФИО8, 26.07.2003 года рождения. 08.05.2007 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области. В период брака нажито имущество, состоящее из автомобиля "ГЕО ПРИЗМ", государственный регистрационный знак Номер обезличен, 1993 года выпуска, зарегистрированный на имя Сибирева А.Н., стоимостью 136 180 рублей. 10.02.2009 года автомобиль был продан Сибиревым А.Н. своей родственнице - Казначевской Н.И. Истица своего согласия на его отчуждение не давала. Спорный автомобиль после продажи стал иметь государственный регистрационный знак Номер обезличен. На момент совершения данной сделки истец с Сибиревым А.Н. супругами уже не являлись, режим их совместной собственности был прекращен. Казначевская Н.И. истцом была поставлена в известность о том, что она возражает против продажи их автомобиля. Истец просила признать договор купли-продажи автомобиля "ГЕО ПРИЗМ", государственный регистрационный знак Номер обезличен, 1993 года выпуска, заключенный 10.02.2009 года между Сибиревым А.Н. и Казначевской Н.И. недействительным; применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; разделить совместно нажитое имущество, выделив Сибиреву А.Н. автомобиль "ГЕО ПРИЗМ", стоимостью 136 180 рублей, в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Сибирева А.Н. в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере 68 090 рублей, а также все понесенные судебные расходы.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Сибирев А.Н. просит отменить решение, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль "ГЕО ПРИЗМ", бордового цвета, 1993 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен. 08.05.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области брак Сибирева А.Н. и Сибиревой Е.А. расторгнут. Спорный автомобиль остался у Сибирева А.Н., который 10.02.2009 г. продал его гражданке Казначевской Н.И. без согласия Сибиревой Е.А. Стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде составила 51 288,30 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации стоимости доли транспортного средства подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Ссылаясь на нарушение ст. 39 СК РФ, Сибирев А.Н. указывает на то, что судом не выполнено требование закона о выяснении и разделе общих долгов супругов. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не только выплачивал потребительский кредит, но и с моменты расторжения брака владел, пользовался, а впоследствии и распорядился транспортным средством, на приобретение которого, по его утверждению, и были использованы денежные средства. Если вести речь об учете долга по потребительскому кредиту, что стоимость автомобиля необходимо определять на момент прекращения брака (8.05.2007 г.), т.е. гораздо более высокую, чем на период рассмотрения настоящего дела. Более того, из материалов дела следует, что доказательств того, что указанный в жалобе кредит был потрачен на приобретение спорного автомобиля, не имеется.

Указание в жалобе на такие обстоятельства как проведение ремонта автомобиля новым собственником Казначевской Н.И. и как следствие завышение стоимости автомобиля, принадлежавшего супругам, на момент рассмотрения дела в суде, не может быть принято во внимание. Суду не представлено доказательств того, что Казначевской Н.И. какой-либо ремонт автомобиля проводился.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, поскольку представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права; выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибирева Андрея Николаевича - без удовлетворения.