Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1430 Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, принятая судом мера соразмерна заявленным истцом требованиям

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1430

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудряшова Сергея Викторовича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер Номер обезличен, принадлежащий ответчику Кудряшову Сергею Викторовичу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Кудряшова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Школина Н.И. обратилась в суд с иском к Кудряшову С.В. о возмещении затрат на лечение, материального ущерба и компенсации морального вреда, и просила взыскать с него затраты на лечение в размере 7 687, 35 рубля, материальный ущерб - 7 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Школиной Н.И. заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер Номер обезличен, принадлежащий ответчику Кудряшову С.В.

Районный суд удовлетворил заявленное ходатайство, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе Кудряшов С.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку его автомобиль застрахован в ЗАО "Страховой группе УралСиб" и все расходы, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП вреда несет страховая компания, Кроме того, Школиной Н.И. завышен размер причиненного ей ущерба, сумма иска несоразмерна со стоимостью арестованного автомобиля, который стоит 90 000 рублей. Более того, указанный автомобиль является предметом залога по его обязательству от 14 мая 2010 года, так как Кудряшов С.В. взял в долг у ФИО5 90 000 рублей и в счет своей платежеспособности передал ему в залог указанный автомобиль.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в производстве Сасовского районного суда Рязанской области имеется дело по иску Школиной Н.И. к Кудряшову С.В. о возмещении затрат на лечение, материального ущерба и компенсации морального вреда, и просила взыскать с него затраты на лечение в размере 7 687, 35 рубля, материальный ущерб - 7 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обеспечение исковых требований истицей заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер Номер обезличен, принадлежащий ответчику Кудряшову С.В.

Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество (денежные средства), принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Кроме того, в данной норме указано на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными Школиной Н.И. исковыми требованиями и не указывают на незаконность применения судом обеспечительных мер, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудряшова Сергея Викторовича - без удовлетворения.