Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1431 В связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения, суд возвратил иск

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1431

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года, которым определено:

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области исковое заявление к Тазиной Наталье Ташмукаевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Тазиной Н.Т. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года, данное исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до 28 июня 2010 года привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно привести доказательства, что объекты налогообложения, принадлежащие налогоплательщику, не используются им в предпринимательской деятельности, и налог на имущество начислен ответчику как физическому лицу, что не позволяет определить подведомственность настоящего спора.

В связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения, судья возвратила исковое заявление истцу, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года, исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области оставлено без движения и истцу предложено в срок до 28 июня 2010 года привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно привести доказательства, подтверждающие подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Исполняя данное определение, Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области представила письменное сообщение, в котором содержатся доводы истца о несогласии с определением суда. Однако, как видно из представленного материала, истцом не представлено исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правовой статус налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил заявителю указанное заявление.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.