Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1432 Поскольку истец пренебрег Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел и Присягой, кроме того, его увольнение произведено ответчиком с соблюдением порядка и сроков, суд отказал в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1432

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.

при секретаре: Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудряшова Сергея Викторовича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кудряшова Сергея Викторовича к ОВД по городскому округу г. Сасово и Сасовскому муниципальному району Рязанской области УВД по Рязанской области о признании приказа об увольнении не законным, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Кудряшова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УВД Тюваева В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшова С.В. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кудряшов С.В., обратился в суд с иском к ОВД по городскому округу г. Сасово и Сасовскому муниципальному району Рязанской области, (далее по тексту ОВД по ГО - г. Сасово и Сасовскому муниципальному району), УВД по Рязанской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в должности старшего уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по ГО - г. Сасово и Сасовскому муниципальному району. На основании приказа N 220 л/с от 19 апреля 2010 года был уволен на основании п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Истец считал увольнение не законным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника милиции он не совершал, каких - либо документов, подтверждающих его вину у ответчиков нет.

К административной ответственности за совершение административного правонарушения он не привлекался. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении, он находился на лечении в медицинском учреждении, и был лишен возможности предоставления доказательств, подтверждающих его не виновность.

При проведении аттестации, не были учтены показания понятых, пояснивших, что они не присутствовали при освидетельствовании, и он был трезв.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать не законным приказ N 220л/с от 19 апреля 2010 года, о его увольнении по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Обязать УВД по Рязанской области восстановить его на службе в должности старшего уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по ГО - г. Сасово и Сасовскому муниципальному району.

Взыскать с ОВД по ГО - г. Сасово и Сасовскому муниципальному району заработную плату за время вынужденного прогула - 23 790 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Кудряшов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения не было учтено, что служебная проверка в отношении Кудряшова С.В. была проведена произвольно, без резолюции начальника о ее проведении. Вина истца в совершенном проступке не установлена. Перед началом проведения проверки ему не были разъяснены права. Фактическое время ДТП в судебном заседании не установлено, документы о совершенном им ДТП получены с нарушением закона. С аттестацией его ознакомил не начальник, составивший ее, а кадровик. Обсуждение и голосование на заседании аттестационной комиссии проведено при наличии менее 2/3 от числа членов аттестационной комиссии. Приказ об увольнении не содержит формулировки увольнения. Допущенные нарушения не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что Кудряшов С.В. был принят на службу в ОВД Сасовского района 10 января 1995 года милиционером роты ППС милиции. 15 января 1995 года им была принята присяга сотрудника ОВД.

29 ноября 1997 года, УВД Рязанской области заключило с Кудряшовым С.В. бессрочный контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому он был принят на должность инспектора отделения по предупреждению правонарушений несовершеннолетних ОВД Сасовского района.

23 сентября 2003 года, Кудряшов С.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД Сасовского района.

В период прохождения службы Кудряшов С.В. был награжден медалями МВД России "За отличие в службе" 2 и 3 степени, и медалью "За доблесть в службе".

В период прохождения службы Кудряшов С.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент проведения служебной проверки дисциплинарные взыскания были сняты. Кроме того, Кудряшов привлекался к административной ответственности за совершение ДТП на служебном транспорте.

Приказом УВД по Рязанской области N 220 л/с от 19 апреля 2010 года, Кудряшов С.В. был уволен с должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по ГО - г. Сасово и Сасовскому муниципальному району, по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Проверяя законность данного увольнения, судом первой инстанции было установлено, что 31 января 2010 года, около 02 часов 35 минут, майор милиции Кудряшов С.В. во внеслужебное время, в гражданской одежде управлял личным автомобилем ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь по автодороге Шацк - Сасово - Касимов, в сторону г. Сасово, на 45 км. Кудряшов С.В. совершил наезд на двигавшихся по обочине дороги, в попутном направлении пешеходов, в результате наезда пешеходы получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими в решении оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По данному факту ДТП с участием Кудряшова С.В., было назначено проведение служебной проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах МВД, регламентирован приказом Министерства внутренних дел РФ N 1140 от 24.12.08 г. "Об утверждении Инструкции о порядке организации проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ".

В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД, служебная проверка проводится по решению руководства МВД, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России, их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а так же происшествия с его участием (п. 3, п. 11 Инструкции).

Проверяя доводы ФИО7, содержащиеся и в кассационной жалобе, о несоблюдении порядка проведения в отношении его служебной проверки, суд принял во внимание положения, содержащиеся в указанной Инструкции, а также обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения, и пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с требованиями Инструкции.

25 февраля 2010 года, по результатам служебной проверки, должностным лицом - начальником ИЛС УРЛС УВД по Рязанской области было составлено заключение, в соответствии с которым принято решение - за совершение проступка не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, проявленную в ходе служебной проверки неискренность, принимая во внимание общественный резонанс, вызванный чрезвычайным происшествием с участием сотрудника милиции, вопрос о пребывании в органах внутренних дел старшего уполномоченного милиции ОВД по городскому округу г. Сасово и Сасовскому муниципальному району Рязанской области - майора милиции Кудряшова С.В. рассмотреть на аттестационной комиссии УВД.

Данное заключение утверждено начальником УВД по Рязанской области 27 февраля 2010 г.

Кудряшов С.В. с заключением служебной проверки был ознакомлен 02.03.10 года.

Доводы Кудряшова С.В. о том, что в заключении не указаны сведения о поощрениях и снятых дисциплинарных взысканиях, судом правильно не приняты во внимание, поскольку отсутствие в заключении указанных сведений, не нарушает прав истца.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с заключением служебной проверки 17 марта 2010 года заместителем начальника ОВД по ГО г. Сасово и Сасовскому муниципальному району на Кудряшова С.В. была составлена аттестация, с текстом которой он был ознакомлен в этот же день.

Форма аттестации соответствует требованиям п. 9.15 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ.

То обстоятельство, что с текстом аттестации Кудряшова С.В. ознакомил сотрудник по работе с личным составом ОВД по ГО г. Сасово и Сасовскому муниципальному району ФИО10, а не заместитель начальника ОВД ФИО9, который непосредственно составлял текст аттестации, судом правильно не принято во внимание, так как данное нарушение Инструкции не является существенным и не влияет на права истца.

07 апреля 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором был рассмотрен вопрос о пребывании майора милиции Кудряшова С.В. в органах внутренних дел и принято решение: "Кудряшов С.В. не соответствует занимаемой должности. Ходатайствовать перед начальником УВД по Рязанской области об увольнении из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции".

Порядок проведения аттестационной комиссии, в том числе и наличие кворума, соблюден - обсуждение и голосование по вопросу увольнения Кудряшова С.В. проводилось членами аттестационной комиссии, при наличии 2/3 их числа, как это и предусмотрено п. 9.8 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ.

При этом доводы Кудряшова С.В. о том, что заместитель начальника УРЛС УВД ФИО11 не вправе был исполнять обязанности председателя аттестационной комиссии, судом исследовались и не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что аттестационная комиссия не вправе была принимать решение о соответствии Кудряшова С.В. занимаемой должности, и ходатайствовать перед начальником УВД о его увольнении, поскольку, аттестация, не объективна, и не соответствует п. 9.1 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038; Кудряшов С.В. охарактеризован лишь с отрицательной стороны, перечислены наложенные на него дисциплинарные взыскания, которые были сняты в установленном порядке, а сведений о его поощрениях аттестация не содержит, в связи с чем истец полагал, что его уволили целенаправленно, судом также тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что оценка деловым качествам Кудряшова С.В. дана во вводной части аттестации, в которой отражено, что Кудряшов С.В., приказы, нормативные документы, регламентирующие деятельность милиции общественной безопасности, службы участковых уполномоченных милиции знает, но не достаточно эффективно применяет в своей деятельности. К исполнению своих должностных инструкций относится пассивно. Нарушений учетной дисциплины не допускает, однако, работает без желания. В 2009 году, им выявлено 75 административных правонарушений, раскрыто 3 преступления. По характеру выдержан, спокоен. В обращении с гражданами и коллегами по работе вежлив, тактичен. Уверенно владеет табельным оружием. Однако имеет склонность к нарушению служебной и водительской дисциплины.

Из протокола заседания аттестационной комиссии УВД по Рязанской области следует, что во время голосования член аттестационной комиссии ФИО12 довел до сведения присутствующих информацию о том, что: "Кудряшов С.В. за время службы в органах внутренних дел награжден медалью "За отличие в службе" двух степеней, пять раз поощрялся приказами УВД и ОВД. Вместе с тем, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, и кроме этого им было совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за которое он рассматривается на заседании комиссии". При голосовании просил учесть доведенную информацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешая вопрос о пребывании Кудряшова С.В. в органах внутренних дел, аттестационная комиссия объективно подошла к оценке его личных и деловых качеств.

На основании решения аттестационной комиссии приказом УВД по Рязанской области от 19.04.2010 года N 220л/с майор милиции Кудряшов С.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту "м" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Принимая во внимание положения, содержащиеся в Законе о милиции, Положение о службе в органах внутренних дел РФ, и учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Кудряшова С.В. ответчиком произведено с соблюдением порядка и сроков увольнения истца.

При этом суд обоснованно отметил в решении, что Кудряшов С.В., имеющий поощрения и награды по службе, в то же время неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, в том числе и к административной ответственности за совершение ДТП на служебном транспорте, совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. Пренебрег Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел и Присягой, и понес разумное и соразмерное тяжести проступка взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Кудряшову С.В. в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного кассационные жалоба Кудряшова С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, противоречат материалам дела и правовой оценке, данной судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшова Сергея Викторовича - без удовлетворения.