Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1442 Поскольку истец признан не нуждающимся в улучшении жилищных условий, районный суд отказал в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1442

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича и Дьячкова Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дьячкова Владимира Евгеньевича и Дьячкова Александра Евгеньевича к Администрации ... о признании права собственности на жилое помещение - квартиру ... в порядке приватизации отказать.

Иск Администрации ... к Дьячкову Владимиру Евгеньевичу и Дьячкову Александру Евгеньевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Дьячкова Владимира Евгеньевича и Дьячкова Александра Евгеньевича из комнаты площадью 14,8 кв. м., расположенной в квартире ... по ...

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Дьячкова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия установила:

Дьячков В.Е. и Дьячков А.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры Номер обезличен в ... по .... Две изолированные комнаты площадью 13,6 кв. м. и 14,2 кв. м. были предоставлены им по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. суд обязал Администрацию г. Рязани предоставить жилое помещение - комнату площадью 14,8 кв. м. в спорной квартире истцам на условиях договора коммерческого найма (аренды) в порядке ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики". Однако, по их мнению, решение суда в части заключения Администрацией г. Рязани договора коммерческого найма жилого помещения исполнено быть не может, так как ГК РФ и ЖК РФ не предусматривают возможность заключения с гражданами, проживающими в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, договоров коммерческого найма.

Лицевой счет на спорную квартиру Администрацией г. Рязани на указанную комнату на имя Дьячковых до настоящего времени не открыт. В связи с чем истцы не могут в полном объеме исполнять свои права и обязанности как полноправные наниматели жилого помещения, а, в частности, вносить ежемесячные платежи за пользование указанной комнатой, вселять в данное жилое помещение членов своей семьи.

В течение последних тринадцати лет, начиная с 1996 г., истцы проживают и пользуются всеми помещениями в указанной трехкомнатной квартире, несут все права и обязанности, принадлежащие нанимателям жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем, считают, что проживают и пользуются всеми комнатами квартиры на условиях договора социального найма. Спорная квартира является муниципальной. Истцы приняли решение о приватизации квартиры, в связи с чем обратились в МП ... ЖЭУ Номер обезличен с заявлением о выдаче справки на приватизацию квартиры, однако им была выдана справка лишь на приватизацию двух комнат, которые они занимают в соответствии с ордером. Администрация г. Рязани на их обращение отказала им в предоставлении в собственность в порядке приватизации указанной квартиры.

Истцы считают, что Администрация г. Рязани нарушает их жилищные права, а также нарушает их право на приватизацию жилого помещения.

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. о выселении.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что трехкомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен ... находится в муниципальной собственности, является коммунальной. Две комнаты площадью 13,6 кв. м. и 14,2 кв. м. занимают по договору социального найма Дьячков В.Е. и Дьячков А.Е., нанимателем является Дьячков В.Е. Третью изолированную комнату площадью 14,8 кв. м. в указанной квартире занимала по договору социального найма ФИО7, которая 18.01.1996 г. была снята с регистрационного учета в связи с выездом.

После освобождения в 1996 г. указанную комнату заняли самовольно ответчики. Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. на Администрацию г. Рязани была возложена обязанность предоставить указанную комнату Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды).

Указанное решение Советского районного суда г. Рязани вступило в законную силу 20.10.1999 г. Истец считает, что срок для предъявления исполнительного листа о предоставлении Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. комнаты на условиях договора коммерческого найма (аренды) истек еще в 2002 г., в связи с чем, по мнению истца, ответчики незаконно занимают комнату площадью 14,8 кв. м. в указанной квартире. Администрация г. Рязани не может распорядиться своим имуществом и предоставить комнату гражданам, состоящим на учете нуждающихся в получении жилья. У Дьячкова В.Е. и Дьячкова А.Е., по мнению истца, жилищных прав на комнату площадью 14,8 кв. м. в квартире не возникло.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дьячковых отказано, встречные исковые требования Администрации г. Рязани удовлетворены.

В кассационной жалобе Дьячков В.Е. и Дьячков А.Е. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что не дана оценка доводам истцов по первичному иску о фактическом занятии на условиях договора социального найма третьей спорной комнаты площадью 14,8 кв. м., что истцы неоднократно обращались в течение трех лет после вынесения решения суда от 24 июня 1999 г. к ответчику об открытии лицевого счета на спорную комнату; на нарушение норм материального права, которые выразились в неприменении норм ЖК РСФСР, а также Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", в соответствии с которыми, как полагают кассаторы, они имеют право на спорную комнату.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В суде первой инстанции было установлено, что Дьячков В.Е. и Дьячков А.Е. занимают в трехкомнатной коммунальной муниципальной квартире Номер обезличен ... ... ... общей площадью 64,6 кв. м., жилой площадью 42,6 кв. м., две комнаты площадью 13,6 кв. м. и 14,2 кв. м. по договору социального найма, оплачивая расходы по их содержанию, исходя из общей площади размером 38,8 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г., вступившим в законную силу 20.10.1999 г., на Администрацию г. Рязани была возложена обязанность предоставить Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. жилое помещение - комнату площадью 14,8 кв. м. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен на условиях договора коммерческого найма (аренды) в порядке ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".

До настоящего времени договор коммерческого найма на спорную комнату между Администрацией г. Рязани и Дьячковым В.Е., Дьячковым А.Е. в письменной форме не заключался. Дьячков В.Е. и Дьячков А.Е. плату за указанную комнату не производят.

Возможность принудительного исполнения решения районного суда от 24.06.1999 г. в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" утрачена, поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, к принудительному исполнению.

Доказательств заключения между сторонами договора социального найма на третью спорную комнату площадью 14,8 кв. м., Дьячковыми суду первой инстанции не представлено. Факт заключения договора социального найма на эту комнату оспаривался ответчиком по первичному иску - Администрацией г. Рязани.

Кроме того, Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики", статья 16 которого предусматривала возможность передачи освобождающегося жилого помещения в коммунальной квартире нанимателям этой квартиры по договору аренды, утратил силу с 01.03.2005 г. в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим в настоящее время Жилищным кодексом РФ, статьей 49, предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, нуждающимся в получении жилья, по договору социального найма.

Дьячковы не относятся к категории граждан, которым жилое помещение - спорная комната площадью 14,8 кв. м. может быть предоставлена по договору социального найма, поскольку не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

С учетом установленного, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Дьячковы не имеют право на приватизацию всей квартиры Номер обезличен в доме ..., поскольку не занимают по договору социального найма все три комнаты, имеющиеся в квартире, им принадлежит право на приватизацию двух комнат в указанной коммунальной квартире, спора о передаче истцам этих двух комнат в порядке приватизации не имеется, законных оснований для занятия истцами третьей спорной комнаты площадью 14,8 кв. м. не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дьячковых о признании права собственности на всю указанную квартиру в порядке приватизации и удовлетворил встречные исковые требования Администрации г. Рязани об их выселении из комнаты площадью 14,8 кв. м. в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, предусматривающими право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы Дьячковых о нарушении норм процессуального права, которые выразились в том, что судом не дана оценка их доводам о фактическом занятии на условиях договора социального найма третьей спорной комнаты площадью 14,8 кв. м., являются несостоятельными, поскольку в решении суда имеется правовая оценка указанным доводам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, л.д. 191-192). По существу кассаторы не согласны оценкой суда указанных обстоятельств, однако это не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о неоднократном обращении истцов в течение трех лет после вынесения решения суда от 24 июня 1999 г. к ответчику об открытии лицевого счета на спорную комнату, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку они не обращались за принудительным исполнением указанного решения и возможность принудительного исполнения в настоящее время утрачена.

Другие доводы кассаторов о нарушении норм материального права, которые выразились в неприменении норм ЖК РСФСР, а также Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", в соответствии с которыми они яко бы имеют право на спорную комнату, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича и Дьячкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.