Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1444 Поскольку при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники и трасологии, районный суд правомерно назначил по данному делу судебную экспертизу и приостановил производство до окончания проведения последней

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1444

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Угольковой Ларисы Константиновны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2010 года, которым по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Угольковой Л.К. и ее представителя Дикарева А.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы представителя Митрофанова Р.Н. - Якушева И.А., судебная коллегия установила:

Митрофанов Р.Н. обратился в суд с иском к Угольковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 12.07.2009 г. в 20 часов 20 минут в ... произошло столкновение его автомобиля Мицубиси Лансер и автомобиля ответчицы Нисан Альмера. Автомобиль истца пострадал и нуждается в ремонте. Виновным в ДТП считает ответчицу, с которой просил взыскать 104 841 руб. 35 коп.

Уголькова Л.К. обратилась со встречным иском к Митрофанову Р.Н. о возмещении ущерба, указав, что виновным в столкновении, произошедшем 12.07.2009 г., считает последнего, в связи с чем просила взыскать с него 33 807 руб. 42 коп., т.к. получила страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как испытала сильный стресс при ДТП, была лишена возможности пользоваться автомобилем длительное время.

Определением суда по ходатайству представителя истца Митрофанова Р.Н. - ФИО7 по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Уголькова Л.К. просит определение отменить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность назначения экспертизы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, Митрофанов Р.Н. обратился в суд с иском к Угольковой Л.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, Уголькова Л.К. обратилась с аналогичным встречным иском к Митрофанову Р.Н.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, которое судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Назначая экспертизу, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники и трасологии, районный суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку достаточно допросить специалистов, составлявших протокол осмотра и схему ДТП, и принять во внимание решение по административному делу в отношении водителя Митрофанова Р.Н., являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 8, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется в соответствии с принципами независимости, беспристрастности, независимости, суд, рассматривающий дело, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 35 ГПК РФ у стороны по делу имеется право на предоставление доказательств, которое должно быть обеспечено судом в соответствии со ст. 12, 57, 79 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Угольковой Ларисы Константиновны - без удовлетворения.