Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1448 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, районный суд указал, что истец не представил бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате ДТП в объеме и размере, заявленных в иске

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1448

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Рожковой Л.Н.,Споршевой С.В.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Андреева Павла Александровича, Беликова Павла Борисовича на решение Московского районного суда города Рязани от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева Павла Александровича к Дергапутскому Антону Владимировичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Андреева П.А. - Уваровой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шестеровой И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Андреев П.А. обратился в суд с иском к Дергапутскому А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года в 00 часов 10 минут на 298 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП при участии автомобиля Mercedes-Benz, Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Беликова П.Б., и автомобиля ГАЗ-3302, Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением Дергапутского А.В. Виновным в ДТП является Дергапутский А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования (полис ОСАГО) и в порядке добровольного страхования (полис ДОСАГО).

23.09.2009 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца. Однако в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Так как ответчик отказался предоставить истцу результаты исследования поврежденного автомобиля, последний обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179 139 рублей 90 копеек, с учетом износа - 178 158 рублей 24 копейки. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец считает отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещении ущерба причиненного ДТП незаконным, он просил суд взыскать : с ответчика Дергапутского А.В. в счет возмещения материального ущерба - 981 рубль 66 коп; с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба - 183 158 рублей 24 коп и пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 480 рублей; взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 246 рублей 20 копеек.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Андреев П.А., Беликов П.Б. просят решение суда отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Считают решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Андреев П.А. указал, что суд не принял во внимание объяснения сторон и участников ДТП, положил в основу решения недопустимое доказательство - акт экспертного исследования ЗАО "Конэкс-Центр" и ненадлежащее его исследовал, судом неправильно применена норма процессуального права, и не оценены доказательства, представленные стороной истца.

В кассационной жалобе Беликова П.Б. содержатся аналогичные доводы. Также он указал, что судом сделан ошибочный вывод об уклонении стороны истца от предоставления автомобиля Мерседес для проведения экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что 17.09.2009 года в 00 часов 10 минут на 298 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номерной знак С 802 НУ 62, принадлежащего на праве собственности Андрееву П.А., под управлением Беликова П.Б., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный номерной знак С 629 НУ 62, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением Дергапутского А.В. Дергапутский А.В. управлявший автомобилем ГАЗ-3302 в 00 часов 10 минут на 298 км. автодороги Москва-Челябинск остановился в парковочном кармане автобусной остановки. Впоследствии, решив продолжить движение, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Беликова П.Б., движущимся в попутном направлении.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3302 Дергапутский А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, который устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования (полис ОСАГО) и в порядке добровольного страхования (полис ДОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом Номер обезличен по факту ДТП, и сторонами не оспаривались.

Также в материалах дела имеется представленное Андреевым П.А. заключение специалиста ООО Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составляет 179 136 рублей 90 копеек, с учетом износа - 178 158 рублей 24 копейки. В перечне повреждений автомобиля указано : деформация задних передней и правой двери с задирами ручек, деформация заднего правого крыла, задир накладки правого зеркала заднего вида, порывы шин переднего и заднего колес, нарушение ЛКП дисков этих колес л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате произошедшего 17.09.2009 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске.

При этом суд указал, что в материалах дела имеется административный материал по ДТП 14.09.2009 года между автомобилем Mercedes-Benz и автомобилем ВАЗ 21214, в результате которого у автомобиля истца были деформированы обе правые двери и заднее правое крыло, то есть возникли те же повреждения, что и при ДТП 17.09.2010 года. Согласно заключению специалиста Номер обезличен, весь массив заявленных повреждений автомобиля истца не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ранее являлась собственником автомобиля Mercedes-Benz. В этот период неоднократно происходили страховые случаи, в том числе и ДТП. Автомобиль после полученных повреждений не ремонтировался и был продан Андрееву П.А. в неотремонтированном виде.

Кроме того, судом была назначена экспертиза, но Андреев П.А. намеренно уклонился от предоставления для экспертного обследования своего автомобиля и суд применил установленные законом последствия уклонения стороны от проведения экспертизы.

Данные выводы и анализ исследованных доказательств и лег в основу решения суда об отказе иска.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Районный суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения заявленных им технических повреждений автомобилю при обстоятельствах ДТП 17.09.2009 года.

Согласно заключению специалиста Номер обезличен, весь массив заявленных повреждений автомобиля истца не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. В судебном заседании специалист ФИО13 подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Текст данного заключения, анализ его как доказательства подробно отражен в оспариваемом решении.

Поскольку сторона истца в суде оспаривала данное заключение, суд правомерно поставил вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о перечне технических повреждений автомобиля истца в ДТП 17.09.2009 года.

Характерно, что сторона истца против назначения экспертизы не возражала, участвовала в обсуждении вопросов, выбора экспертной организации в апреле 2009 года, а в мае стало известно, что истец автомобиль частично восстановил и не может его предоставить эксперту, поскольку " продал по генеральной доверенности".

Такое процессуальное поведение стороны судом правильно расценено как уклонение от участия в экспертизе и применены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, положения которой были разъяснены сторонам в определении о назначении судебной экспертизы. Поскольку истец в установленном порядке не оспорил заключение специалиста Номер обезличен, а лишь заявил о несогласии с его содержанием, суд правильно исследовал данное заключение в качестве доказательства по делу и принял его во внимание, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассаторов, что данное заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку ФИО13 не является экспертом-техником, заключение составлено на основании недостаточных исходных данных, с нарушением норм и правил - несостоятельны, поскольку судом полномочия данного специалиста проверены.

При этом данное заключение соответствует и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно материалам административного производства л.д. 83), акта осмотра поврежденного транспортного средства л.д. 144) автомобиль истца в ДТП, произошедшем 14.09.2009 года получил повреждения : деформации обеих правых дверей, заднего правого крыла. Они аналогичны повреждениям, зафиксированным после аварии 17.09.2009 года.

Доводы кассатора, что суд не дал должной оценки и не принял во внимание представленные им товарные чеки, наряд-наказ, из которых следует, что после аварии 14.09.2009 года он восстановил задние двери автомобиля путем замены и окраски, - не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку опровергаются иными доказательствами. Так, помимо вышеуказанного заключения специалиста Номер обезличен от 18.11.2009 года, согласно которого данные повреждения не могли появиться в ДТП 17.09.2009 года, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Согласно представленному истцом заключению специалиста от 6.11.2009 года на задней правой двери имеет место точечное подкрашивание сколов на передней кромке размером около 10 см. на 1,5 см. Указанное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что накануне - 16.09.2009 года данная дверь была заменена на новую и окрашена. Доказательств того, при каких обстоятельствах только что замененная дверь получила сколы и произведено их точечное подкрашивание, истцом не представлено.

Доводы кассатора о том, что эксперт ФИО14, давая показания в суде, пояснял, что повреждения автомобиля истца после аварии 14.09.2009 года и повреждения того же автомобиля после аварии 17.09.2009 года различны - не соответствуют материалам дела. Таких категоричных утверждений данное лицо в суде не давало. Так, из протокола судебного заседания от 21 апреля 2009 года л.д. 155) следует, что ФИО14 пояснял, что повреждения у автомобиля после двух аварий были разные, точнее добавились повреждения :шины переднего и заднего колеса, но достоверно пояснить не мог. Кроме того, данный свидетель не осматривал автомобиль истца в качестве специалиста с фиксацией в документе, он лишь, по его словам, видел этот автомобиль. Давая заключение о стоимости восстановительного ремонта в заключении от 6.11.2009 года он руководствовался актом осмотра автомобиля, сделанным другим специалистом.

Деформация заднего правого крыла автомобиля Мерседес зафиксирована как после аварии 14.09.2009 года, так и после аварии 17.09.2009 года. Доказательств того, что после аварии 14.09.2009 года истец восстановил данное повреждение им не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО12 - прежней собственницы автомобиля Мерседес, следует, что данный автомобиль неоднократно попадал в ДТП, от страховых организаций она получала возмещения, но ремонтные работы не производила. В том числе, пояснила об обстоятельствах, при которых было разбито правое зеркало, ремонт зеркала она не производила, в дальнейшем Беликов П.Б. зеркало вставил новое, но механизм зеркала не менял и не ремонтировал.

В судебное заседание истец не представил доказательств того, что он до 17.09.2009 года произвел замену корпуса правого зеркала заднего вида.

Доводы кассатора Беликова П.Б. о необходимости критичной оценки показаний свидетеля ФИО12 в связи с неприязненными отношениями между ними - не могут быть приняты во внимание, поскольку никаким доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО12 в суде подробно поясняла о страховых случаях, с указанием имевшихся повреждений автомобиля и оснований не доверять им у суда не имелось.

Возможность разрыва шин двух правых колес, также как и других заявленных им повреждений отрицается заключением специалиста Номер обезличен, а доказательств, достоверно свидетельствующих о происхождении данных повреждений в указном ДТП сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу полностью в удовлетворении его требований.

Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

При рассмотрении дела судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из характера спорных правоотношений, распределено бремя доказывания в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства. Выводы суда, сделанные на основании всестороннего и полного исследования доказательств, соответствуют конкретным обстоятельствам дела., подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Андреева Павла Александровича, Беликова Павла Борисовича - без удовлетворения.