Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1454 Учитывая, что ответчик признал иск в части взыскания задолженности по кредитному договору и ее размер, суд взыскал с него спорную сумму. Поскольку спорный объект недвижимости является предметом ипотеки, суд обратил взыскание на спорную квартиру

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1454

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лосилкина Юрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Лосилкину Александру Алексеевичу, удовлетворить

Взыскать с Лосилкина Александра Алексеевича в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к задолженность по кредитному договору в размере 2 030 581 (Два миллиона тридцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 35 коп., из которой 1 356 849 (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 43 коп. - основной долг;

150 849 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) руб. 66 коп. - просроченные проценты по кредиту;

77 954 (Семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 05 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

444 928 (Четыреста сорок четыре тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену - 2 271 000 (Два миллиона двести семьдесят одна тысяча) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей Лосилкина Ю.А. Галкиной И.А. и Крюкова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

КИТ Финанс Инвастиционный банк (ОАО) обратился с иском к Лосилкину А.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. В обоснование требований указано, что 30 апреля 2008 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму 1 362 000 руб. сроком на 180 месяцев, для обеспечения личных потребностей.

Кредит предоставлен под залог квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ... .

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан платить истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 22 415 руб. 78 коп.

В силу п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый день календарной просрочки.

Срок оплаты пятого платежа (13 октября 2008 г.) истец нарушил, оплатив сумму в размере 10 498 руб. 99 коп., вместо 22 415 руб. 78 коп. Начиная с шестого платежа и по настоящее время ответчик выплат не производит.

17 февраля 2009 г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 16 октября 2009 года заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

По расчету истца, по состоянию на 16 октября 2009 г. сумма задолженности ответчика составляет 2 030 581 руб. 35 коп., из которых:

1 356 849 руб. 43 коп. - основной долг

150 849 руб. 66 коп. - просроченные проценты по кредиту

77 954 руб. 05 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов

444 928 руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

На основании ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., определив ее первоначальную продажную стоимость - 2 271 000 руб. взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 030 581 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе третье лицо Лосилкин Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку при вынесении решения не было учтено, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является его единственным жильем и его права напрямую затрагиваются данным решением суда. Кроме того, судом неверно определена сумма задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КИТ Финанс Инвестиционного банка, взыскав с ответчика задолженность по договору займа, заключенному 30 апреля 2008 года, в размере 2 030 581 руб. 35 коп.,, а также обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену - 2 271 000 руб.

Так, материалами дела установлено, что 30 апреля 2008 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму 1 362 000 руб. сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 60,40 кв. м., принадлежащей ответчику на праве собственности. (п.п. 1.1, 1.3). Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 271 000 руб. (п. 1.9).

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,49% годовых (п. 5.1). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленного процента заемщик обязан производить в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 415 руб. 78 коп. (п. 3.3.4).

Кроме того, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

Также сторонами заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, где предусмотрено право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения договорных обязанностей (п. 3.1).

Свои обязательства истец исполнил, перечислив ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2008 г.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в погашение кредита им выплачено только 77 742 руб.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору и размер задолженности, что в силу ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по кредитному договору.

444 928 руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Принимая во внимание нормы материального права, ссылка на которые имеется в решении, и учитывая, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на 16 октября 2009 года им допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену - 2 271 000 руб.

При этом суд установил, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире, принадлежащей ответчику по праву собственности, зарегистрированы и проживают: ФИО8, Лосилкин Ю.А.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если только не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Учитывая, что стоимость квартиры, указанная в кредитном договоре, договоре ипотеки и закладной - 2 271 000 руб. ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену квартиры в указанном размере.

Поскольку выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лосилкина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.