Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1457 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку ни заемщик, ни поручитель кредитный договор не исполняли

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1457

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хайиновой Ольги Александровны на решение Советского районного суда гор. Рязани от 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ " Росбанк" удовлетворить. Взыскать с Потаповой Маргариты Анатольевны, Хайиновой Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 20.11.2006 года по состоянию на 20.01.2010 года в размере 183 683 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 873 руб. 66 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20.11.2006 года на основании кредитного договора Номер обезличен ответчику Потаповой М.А. был выдан кредит в размере 150 000 руб. под 17% годовых на срок по 20.11.2011 года. Солидарным поручителем по кредиту выступило физическое лицо Хайинова О.А., которая взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. С 20.12.2007 года и по настоящее время заемщиком и его поручителем обязательства по договору не исполняются. По состоянию на 20.01.2010 года задолженность перед банком составила 183 683 руб. 28 коп., из которых: 127 310 руб. 54 коп. - задолженность по кредиту, 45 122 руб. 74 коп.- задолженность по начисленным процентам, 11 250 руб. 05 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.12.2007 года по 20.01.2010 ... на положения ст. 811 ГК РФ, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 183 683 руб. 28 коп., а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 873 руб. 66 коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Хайинова О.А. просит отменить решение, в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 20.11.2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Потаповой М.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок по 20.11.2011 года под 17% годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета по графику платежей

В тот же день в обеспечение кредитного обязательства банком был заключен договор поручительства с физическим лицом Хайиновой О.А., которая взяла на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. С 20.12.2007 г. ни заемщик, ни поручитель кредитный договор не исполняют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Хайиновой О.А. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела ответчика Потаповой М.А. не может являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что Хайинова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном ст. 113-116 ГПК РФ л.д.72). Нарушений процессуальных прав лица, подавшего кассационную жалобу, не имеется. Более того, Потапова М.А. извещалась судом о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном нормами процессуального права.

Ссылка на то, что суд при неявке в судебное заседание ответчика 5.07.2010 г. обязан был отложить дело слушанием, не соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В силу ч. 1 указанной нормы права лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела усматривается, что не имеется доказательств об извещении суда о необходимости отложения дела слушанием и не представлено доказательств, которые суд мог отнести к уважительным, для отложения дела слушанием. Указание на желание ответчика Хайиновой О.А. в судебном заседании заявить ходатайство о наложении ареста на имущество Потаповой М.А. также нельзя отнести к нарушению норм процессуального права. Данное ходатайство относится к действиям сторон по подготовке дела к судебному разбирательству. Определением судьи стороны обязаны были представить письменные объяснения и доказательства до 17.06.2010 г. Хайинова О.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для подготовки дела и своевременной явки в суд. Более того, одновременно с подачей искового заявление истцом подано заявление об обеспечении иска. Определением судьи от 4.06.2010 г. на имущество Потаповой М.А. был наложен арест.

Такие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, как неизвещение о задолженности по кредитному договору, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 5 июля 2010 г. в оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайиновой Ольги Александровны - без удовлетворения.