Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1459 Возвращая заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления, суд указал на наличие спора о праве на земельный участок

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1459

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Рожковой Л.Н., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савкиной Раисы Павловны на определение Советского районного суда города Рязани от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Савкиной Раисы Павловны о признании незаконным решения органа местного самоуправления возвратить заявителю Савкиной Р.П.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Савкина Р.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка по адресу: ..., пос. Семчино, ..., общей площадью 1800 кв. м. Смежным землепользователем является ФИО4, при установлении границ земельных участков у них возникли разногласия и они обратились в ... суд ... с иском об установлении границ их земельных участков. ... суда ... от 29.09.2009 г. за ФИО4 признано право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв. м. и установлены границы земельного участка. Решением Канищевской сельской администрации .... от 01.09.1992 г выдано ФИО4 свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.11.1992 г., согласно которому ей были предоставлены земельные участки площадью 0,07 га каждый, один из которых предоставлялся в собственность, другой - в бессрочное (постоянное) пользование. Полагает указанное решение незаконным. Просила признать незаконным решение Канищевской сельской администрации ... ... от 01.09.1992 г. в части выдачи ФИО4 свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.11.1992 г., согласно которому ей были предоставлены земельные участки площадью 0,07 га. каждый, из которых один предоставлялся в собственность, другой - в бессрочное (постоянное) пользование.

Суд возвратил иск заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Савкина Р.П. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение о возврате иска незаконным. Указала, что спор о праве отсутствует, право собственности ФИО4 на земельный участок она не оспаривает, а просит признать незаконным решение органа местного самоуправления, вынесение которого привело к предоставлению ФИО4 земельных участков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

Рассматривая заявление, суд правильно руководствовался положением ч. 3 ст. 247 ГПК РФ о том, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания иска усматривается наличие спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., пос. Семчино, ... земельный участок расположен в ...

Доводы кассатора о том, что спор о праве отсутствует, право собственности ФИО4 на земельный участок она не оспаривает, а просит признать незаконным решение органа местного самоуправления, вынесение которого привело к предоставлению ФИО4 земельных участков, являются нелогичными и не могут служить основанием для отмены судебного определения.

Действия судьи по возврату заявления являются правомерными.

Кроме того, из текста заявления следует, что вопрос о правах на спорный земельный участок уже являлся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Савкиной Раисы Павловны - без удовлетворения.