Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1464 Определение районного суда о возвращении искового заявления об установлении неправильности записи акта гражданского состояния отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку иск соответствует требованиям действующего законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1464

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Богачевой Татьяны Алексеевны на определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июня и 29 июня 2010 года, которыми заявление Богачевой Татьяны Алексеевны оставлено без движения, а потом возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Богачевой Т.А. - Кульпина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Богачева Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении неправильности записи акта гражданского состояния, указав, что 9 октября 1998 г. в книгу записи актов гражданского состояния территориального отдела по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области была внесена запись Номер обезличен акта смерти отца заявительницы - Павлюка А.М., на основании которой выдано свидетельство о его смерти. Однако фамилия умершего была Повлюк, что подтверждается записью акта о заключении брака, справкой о заключении брака, записью акта о рождении и свидетельством о рождении заявительницы. В территориальном отделе по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области она получила отказ в исправлении неправильности, поскольку документы о рождении умершего не сохранились.

Определением суда от 18 июня 2010 г. заявление было оставлено без движения, а затем определением от 29 июня 2010 г. возвращено заявительнице в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

В частных жалобах Богачева Т.А. просит определения отменить, ссылаясь на незаконность требований судьи и соответствие поданного заявления требованиям процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия находит указанные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Богачева Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении неправильности записи акта о смерти своего отца и об исправлении указанной записи, указывая, что территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области допущены неправильности в указании фамилии умершего и места его рождения в записи, произведенной указанным органом 9 октября 1998 г. Номер обезличен; в исправлении неправильности указанным органом было отказано в связи с несохранением документов (записи акта о рождении отца), что подтверждается извещением территориального отдела по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области от 14 мая 2010 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя без движения заявление Богачевой Т.А., районный суд исходил из того, что заявителем не указана цель установления неправильности записи акта гражданского состояния, какие права и обязанности исправление неправильности позволит реализовать заявителю.

Вместе с тем, требования об указании в подаваемом в порядке особого производства заявлении цели его подачи предъявляются в силу ст. 267 ГПК РФ только к заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

Богачева Т.А. подала заявление в порядке главы 36 ГПК РФ "Рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния".

Требования к содержанию заявления о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния указаны в ст. 308 ГПК РФ.

В силу указанной нормы права в заявлении о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния должно быть указано, в чем заключается неправильность записи в акте гражданского состояния, когда и каким органом записи актов гражданского состояния было отказано в исправлении или изменении произведенной записи.

В заявлении, поданном Богачевой Т.А., указанные сведения содержатся.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления Богачевой Т.А. без движения, в связи с чем определение об оставлении заявления без движения является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что определение об оставлении заявления без движения вынесено без законных оснований, на него подана частная жалоба, подлежащая удовлетворению, определение о возврате заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июня и 29 июня 2010 года отменить, а материал по заявлению - возвратить в тот же районный суд со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.