Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1470 Поскольку бесспорных доказательств, позволяющих признать, что завещатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания, истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1470

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермкова Юрия Паловича на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермакову Юрию Павловичу к Герасимовой Ольге Викторовне о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с Ермакова Юрия Павловича в пользу Герасимовой Ольги Викторовны судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Ермакова Ю.П. и его представителя Чаповой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Герасимовой О.В. - Насоновой Е.Н., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ермаков Ю.П. обратился в суд с иском к Герасимовой О.В. о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что он является родным братом ФИО16, 08.08.1945 года рождения, умершей 04.10.2008 года. Поскольку наследников по закону первой очереди к имуществу умершей не имеется, он как родной брат является наследником второй очереди, кроме него наследниками второй очереди являются, родной брат умершей - ФИО11 и родная сестра умершей - ФИО10 Как стало известно истцу, 05.11.1990 года государственным нотариусом второй Рязанской государственной нотариальной конторы удостоверено завещание, согласно которому ФИО16 свое имущество, а именно: квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., принадлежащую ей на праве собственности, завещала племяннице Герасимовой (до брака ФИО17) ФИО9 полагает, что в момент оформления данного завещания его сестра ФИО16 не осознавала характера своих действий и не могла руководить ими, поскольку с 1978 года страдала психическим заболеванием с диагнозом "Параноидальная шизофрения" и состояла на учете в психиатрической больнице .... Решением Московского районного суда г. Рязани от 25.12.1997 года ФИО16 была признана недееспособной на основании заключения судебно -психиатрической экспертизы от 18.07.1997 года. Истец считал, что при удостоверении завещания нотариусом не была проверена дееспособность ФИО16, а определялась субъективно. ФИО16 страдала хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, на что указывает характерный дебют заболевания с идеями преследования, отравления, обманами восприятия с постепенным развитием дефекта в мыслительной и эмоционально - волевой сферах, отсутствие критики к своему состоянию и заболеванию. По состоянию здоровья ФИО16 не могла приготовить себе пищу, за собой не ухаживала, одевалась небрежно, не мылась, входная дверь в ее квартиру постоянно была открыта, отсутствовали замки, так как она теряла ключи. В больницу ФИО16 всегда отправляли соседи, или люди на улице, когда она бродила полураздетая и разутая. После подписания завещания, в период возможного просветления, ФИО16 приходила к отцу ответчика Герасимовой (до брака ФИО17) и просила отдать ее бумагу (завещание), но он даже не пустил ее в квартиру, а разговаривал с ней через форточку, заявляя, что ничего ей не отдаст, данный разговор происходил в присутствии студентки медицинского института Чаповой. Истец просил суд признать завещание от 05.11.1990 года, удостоверенное государственным нотариусом второй Рязанской государственной нотариальной конторы ФИО8 и зарегистрированное в реестре за Номер обезличен недействительным, признать за ним право собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ...

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просили суд признать завещание недействительным и признании за Ермаковым Юрием Павловичем право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен в ... по ...

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ермакова Ю.П. - Чапова Л.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела доказательств того, что в период подписания завещания ФИО16 находилась в стадии ремиссии, не имеется. Суд сделал неправильный вывод по представленным сторонами доказательствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств истца о вызове для дачи консультаций специалистов - ФИО13, ФИО15, ФИО14, о проведении повторной экспертизы. В материалах дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие то, что ФИО16 не могла отдавать отчет своим действиям с 1981 года до признания в 1997 году ее недееспособной, однако суд их не принял во внимание. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста-психиатра от 17.10.2009 года ФИО13. Суд неправильно оценил показания свидетелей, необоснованно не принял во внимание показания независимых свидетелей - соседей, и принял во внимание показания родственников ответчицы. Суд ошибочно сделал вывод о достаточной и объективной проверке нотариусом дееспособности ФИО16 при удостоверении завещания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе Ермакову Ю.П. в удовлетворении исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что 05 ноября 1990 года ФИО16 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества кооперативную квартиру, находящуюся в жилищно-строительном кооперативе им. Стройкова ... завещала ФИО17 (ныне Герасимовой О.В.). Личность и дееспособность ФИО16 нотариусом в момент составления завещания была проверена, о чем имеется запись в завещании. 04 октября 2008 года ФИО16 умерла, наследниками по закону к имуществу ФИО16 являлись ее родные: сестра ФИО10, братья ФИО11 и Ермаков Ю.П. и племянница Герасимова О.В.(по праву представления вместо матери ФИО18 - родной сестры наследодателя).

Как следует из ответа ГУЗ "... клинического психоневрологического диспансера" Номер обезличен от 20.02.2009 г. ФИО16 08.08.1945 года рождения, находилась под диспансерным наблюдением в данном учреждении с 1973 года до 07.10.2008 года (по день смерти) с диагнозом: шизофрения параноидная форма, непрерывное течение.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 25.12.1997 года ФИО16 08 августа 1945 года рождения была признана недееспособной по заявлению родного брата Ермакова Юрия Павловича.

В медицинских картах ФИО16, содержатся данные, подтверждающие диагноз и периоды нахождения ФИО16 на стационарном лечении в Рязанской психиатрической больнице (РОКПБ). Так, из медицинской карты Номер обезличен усматривается, что ФИО16 состояла на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере с 8 августа 1973 года (первая госпитализация в Рязанскую психиатрическую больницу) с первоначальным диагнозом - психопатия, затем установлен диагноз - шизофрения параноидная форма. Взята на учет без направления, по просьбе больной.

На период удостоверения завещания - в 1990 году - ФИО16 на излечении в РОКПБ не находилась. Последнее ее нахождение перед составлением завещания на стационарном лечении в РПБ - с 23.08.1989 г. по 29.08.1989 г. (6 дней).

Согласно данным медицинской карты Номер обезличен ФИО16 была выписана 29.08.1989 г. после освидетельствования ... психиатра ФИО19, проведенного 29.08.1989 г. в ходе которого было установлено, что "...ФИО16 реально оценивает ситуацию, в жизненных планах на будущее антисоциальной настроенности нет. Может быть выписана под наблюдение ... психиатрического диспансера". В медицинской карте 23.08.1989 г. указано, что ФИО16 выписывается в стадии ремиссии "С". В эпикризе при выписке указано, что ФИО16 последний раз выписывалась из РПБ в августе 1985 года. Следующее нахождение ФИО16 на стационарном лечении в РПБ спустя 4 года (после 1989 года) - с 28 июля 1993 г. по 01 сентября 1993 г. (35 дней), о чем имеется запись в медицинской карте Номер обезличен. В эпикризе при выписке от 01.09.1993 г. указано, что последний раз ФИО16 была выписана в 1989 году. Данная запись эпикриза подтверждает, что в период с 1989 г. по 1993 год ФИО16 не находилась на лечении в РПБ. Заболевание ФИО16 в спорный период (ноябрь 1990 г.) находилось в стадии ремиссии, что подтверждается медицинской картой Номер обезличен, т.к. на протяжении 4 лет - с августа 1989 г. по июль 1993 г. - обострения заболевания отмечено не было и ФИО16 на стационарном лечении в РОКПБ не находилась.

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от 24.08.209 года, назначенной по ходатайству истца и проведенной экспертами Центра судебно-психиатрических экспертиз при ... клинической психиатрической больнице имени ФИО20, ФИО16 при жизни, в том числе и в период времени, относящемуся к подписанию завещания, страдала шизофренией (F20-шифр по МКБ-10), на момент оформления завещания 05 ноября 1990 года ФИО11 Л. находилась в состоянии ремиссии, о чем свидетельствует отсутствие объективных данных о наличии психопатологической симптоматики в тот период (приступообразное течение шизофрении, обострения в 1989 году и 1992 году), поэтому ФИО16 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличенА от 11.02.2010 года ОГУЗ "Тамбовская психиатрическая больница", ФИО16 на момент составления завещания 05.11.1990 г. обнаруживала признаки хронического психического расстройства в виде шизофрении, параноидной формы, с приступообразно-прогредиентным типом течения, в состоянии ремиссии, однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния в период ремиссии шизофрении, относящийся к 1990 г., противоречивостью свидетельских показаний о ее психическом состоянии в этот период, экспертам не представилось возможным решить вопрос о стойкости, полноте, качестве имевшейся ремиссии, определявшей ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 05.11.1990 г.

Согласно пояснениям экспертов, данным в суде первой инстанции ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, сам факт наличия психического заболевания у ФИО16, подтвержденный документами лечебного учреждения, не является доказательством того, что в момент совершения ею нотариальных действий 05 ноября 1990 года она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В ноябре 1990 года заболевание у ФИО16 находилось в состоянии ремиссии.

Материалами дела также установлено, что ФИО16 с 1982 по 1984 г.г. устанавливалась 2 группа инвалидности сроком на 1 год, а в 1985 году ей была установлена 2 группа инвалидности бессрочно и указан основной диагноз шизофрения параноидная форма, неблагоприятный вариант, дефект по параноидному типу.

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период ФИО16 проживала в своей двухкомнатной квартире, причем одну комнату она сдавала за плату квартирантам - как правило, студентам, о данном обстоятельстве ФИО16 неоднократно поясняла в беседах с родственниками, т.к. пенсии ей не хватало.

Данное обстоятельство подтверждается мед. картой Номер обезличен от 1993 года, где имеется запись, что ФИО16 пустила к себе на проживание квартирантов, показаниями свидетеля Бельской (ФИО25) А.В., которая в период с сентября 1989 года по май 1990 года проживала у ФИО16 как квартирантка.

Из пояснений данного свидетеля, а также свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, также видно, что в спорный период ФИО16 выглядела ухоженно, одевалась по погоде, самостоятельно вела хозяйство, оплачивала коммунальные расходы, сама себе готовила еду, сама получала пенсию и распоряжалась своими средствами (имеются сберегательные книжки с вкладами), по городу передвигалась самостоятельно, узнавала всех своих знакомых и родственников, поддерживала беседу, осознанно ориентировалась по существу разговора, самостоятельно выезжала к родственникам в Москву, в Тулу, ориентировалась в пространстве и во времени, вела себя адекватно обстановке.

Пояснения свидетелей ФИО33, Чаповой Л.Ю., ФИО32 о неадекватном поведении ФИО16, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно не приняты во внимание, поскольку они противоречивы между собой и противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе пояснениям свидетелей: ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, а также сведениям, содержащимся в медицинских картах ФИО16

При наличии изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО16 при составлении завещания 05.11.1990 г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду не представлено, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ермакову Ю.П. в удовлетворении его исковых требований.

Выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в привидении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова Юрия Павловича - без удовлетворения.