Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1473 Отказывая в принятии кассационной жалобы на решение районного суда по иску о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании совершить определенные действия, суд указал, что в жалобе заявители не указывают, какие их права разрешены судом без их привлечения, собственниками отходов и несанкционированных свалок, в отношении которых принято решение о понуждении по очистке, они не являются

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1473

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Григория Александровича, Кузнецова Константина Александровича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии кассационной жалобы Кузнецова Григория Александровича, Кузнецова Константина Александровича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25.12.2009 года по иску Прокурора Клепиковского района Рязанской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Кузнецова Г.А. - Кузнецовой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2009 года на Администрацию МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района возложена обязанность организовать деятельность по очистке от отходов и несанкционированных свалок в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, расположенных: вокруг сгоревшего многоквартирного дома Номер обезличен по ... и внутри данного дома в срок до 15 января 2010 года; в 25 метрах от здания центрального автовокзала ... по направлению в сторону р. Пра в срок до 01 мая 2010 года.

06 июля 2010 года Кузнецовы Григорий Александрович и Константин Александрович - лица, не участвующее в деле, подали кассационную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Мотивируют свое требование тем, что являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., и решением суда существенно нарушаются их права, поскольку, на территории дома было много годных остатков, которые они намерены были использовать для своих целей.

Суд отказал в принятии кассационной жалобы, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецовы просят определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считают определение о возврате кассационной жалобы незаконным, поскольку судебным решением разрешен вопрос об их правах, так как являются собственниками квартиры вышеуказанного сгоревшего дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке только в случае, если судебным постановлением был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Как правильно указал районный суд, решением суда от 25.12.2009 года не был разрешен вопрос о каких-либо правах или обязанностях Кузнецовых - собственников квартиры в сгоревшем доме. Решением суда была возложена на администрацию обязанность по организации деятельности по очистке от отходов и несанкционированных свалок определенных мест, в том числе вокруг и внутри сгоревшего дома Номер обезличен, но не обязанность по сносу сгоревшего дома либо обязанность по вывозу оставшегося после пожара имущества владельцев квартир внутри сгоревшего дома.

В кассационной жалобе Кузнецовы не указывают, какие их права были разрешены судом без их привлечения. Собственниками отходов и несанкционированных свалок, в отношении которых принято решение о понуждении по очистке, они не являются.

При нарушении конкретных прав кассаторов как собственников имущества, они вправе их самостоятельно защищать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах позиция суда соответствует требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Григория Александровича, Кузнецова Константина Александровича - без удовлетворения.