Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1476 Суд оставил без движения исковое заявление об установлении границ земельного участка, поскольку иск не соответствует требованиям процессуального законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1476

Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Румбешты Виталия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... ... ФИО6ча, ФИО7, ... ФИО6, действующего с согласия отца Румбешты Виталия Витальевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Румбешты Виталия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... ФИО6, ФИО7, ... ФИО6ча, действующего с согласия отца Румбешты Виталия Витальевича, к Хрусталеву Михаилу Васильевичу, Хрусталевой Любови Петровне, Хрусталеву Виталию Михайловичу об установлении границ земельного участка, оставить без движения.

Предложить истцам Румбеште Виталию Витальевичу и ... ФИО6, представителю истца ... Турлачевой Наталье Викторовне в срок до 30 июля 2010 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Румбешты В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ФИО7 ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ... ФИО6ча и ФИО7, ... ФИО6, действующий с согласия отца Румбешты Виталия Витальевича, обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ответчикам Хрусталеву Михаилу Васильевичу, Хрусталевой Любови Петровне, Хрусталеву Виталию Михайловичу об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права истцы по делу являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждый) квартиры. Собственниками земельного участка, находящегося под квартирой Номер обезличен данного дома являются ответчики в равных долях по 1/3 каждый. На основании постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район ... от 22 декабря 2009 года Номер обезличен земельный участок, находящийся под квартирой Номер обезличен ...Б по ... в ... района ... был продан Румбеште Виталию Витальевичу и его несовершеннолетним детям ... ФИО6чу и ФИО7 в общую собственность по 1/3 доли каждому для ведения личного подсобного хозяйства в границах плана земельного участка, общей площадью 1776 кв. м.

Однако, при оформлении документов Румбештой В.В. на землю было установлено, что имеется техническая ошибка в кадастровом паспорте ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 62:15:080518:83 - смежная граница между квартирами сторон фактически проходит не посередине, а заходит на часть, принадлежащую истцам, т.е. произошло наложение земельных участков, в связи с чем Рязанским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 16 февраля 2010 года было вынесено решение Номер обезличен о приостановлении кадастрового учета объектов недвижимости 16 февраля 2010 года было вынесено решение Номер обезличен о приостановлении кадастрового учета объектов недвижимости. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор ответчики отказались, истцы обратились в суд с заявлением об установлении границ земельного участка и просили суд признать недействительной границу земельного участка с кадастровым номером 62:15:080518:83, адрес ... района, ..., проходящую в восточном направлении по границе со смежным землепользователем Румбешта Виталием Витальевичем, ... ФИО6чем, ФИО7 и выходящей за границу и установить данную границу по варианту, предложенному истцами. Кроме того, истец Румбешта В.В. просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25 354,99 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Районный суд оставил данное исковое заявление без движения, предложив истцам в срок до 30 июля исправить отмеченные в нем недостатки, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе Румбешта В.В. и Румбешта В.В. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Так, суд указал в определении о том, что истцами в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указано, являются ли истцы собственниками данного земельного участка, а также обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, они связывают свое материально-правовое требование к ответчикам, что привело к нарушению истцами п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Однако суд не учел то, что в исковом заявлении истцами было указано, что из-за наложения земельных участков, было вынесено решение Рязанским отделом Управления ФСГ регистрации кадастра и картографии по РО от 16.02.2010 г. Номер обезличен о приостановлении кадастрового учета объектов недвижимости. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчики отказались подписать дополнение к межевому плану, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на предоставленный им земельный участок.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 131 ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям, указанным в названной статье, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В исковом заявлении не указано, какими доказательствами подтверждается право истца на земельный участок, границы этого участка, его площадь, вопрос о признании права собственности на конкретный участок не ставится, однако при этом оспариваются права других лиц на земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ является правильным.

С учетом изложенного оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Румбешты Виталия Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... ФИО6ча, ФИО7, ... ФИО6, действующего с согласия отца Румбешты Виталия Витальевича - без удовлетворения.