Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1478 Определение районного суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании денежных средств отменено, дело направлено в суд, поскольку вывод суда о несоблюдении Обществом предусмотренного договором купли-продажи сторон досудебного урегулирования спора является незаконным

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1478

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ДВК" на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ДВК" к Короткову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Короткова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "ДВК" обратился в суд с иском к Короткову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между ООО "ДВК" и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец передал ответчику товар: компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от 04.06.2008 года. Договор купли-продажи от 04.06.2008 года предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей. График платежей предусматривал 61 период оплаты, т.е. договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. До настоящего времени ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах: 100 руб. - 04.06.2008 года - первоначальный взнос при покупке товара, 1 320 рублей - 25.09.2008 года. Иные платежи ответчиком не вносились. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные периоды. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 110712 рублей - сумму основной задолженности, 50 000 рублей - сумму неустойки, 4 414 рублей 24 коп. - сумму госпошлины.

Районный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО "ДВК" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ООО "ДВК" к Короткову С.Н. о взыскании денежных средств без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден п.п. "б" п. 5.3 договора Номер обезличен купли-продажи товара в кредит, в соответствии с которым истец, оставаясь собственником компьютерной техники, переданной Короткову С.Н., вправе требовать ее возврата и продать товар по цене выбранной по своему усмотрению для покрытия всех своих убытков по настоящему договору.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи товара Номер обезличен стороны договора вправе требовать взаимного исполнения обязательств по настоящей сделке. (п. 5.1).

В соответствии с подпунктом "б" п. 5.3 Договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному внесению оплаты за товар либо при просрочке ее внесения, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу и в пятидневный срок собственными силами и за свой счет передать продавцу по акту товар на хранение.

Это условие договора относится к обязанностям Покупателя, а не Продавца, в связи с чем вывод суда о том, что истцом - продавцом не соблюдено указанное условие Договора является неправильным.

При этом суд не принял во внимание п.п. "г" п. 5 Договора, в соответствии с которым, в случае не внесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику внесения оплаты за товар) и пяти дней: Покупатель обязан оплатить по требованию Продавца (изложенному в письме или исковом заявлении) сумму, в размере разницы между всей стоимостью товара (п. 3.3 Договора) и оплаченной частью стоимости, в течение 30 календарных дней, с момента получения такого требования.

Как усматривается из материалов дела требование об оплате товара истцом Короткову С.Н. было направлено 11.02.2010 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ООО "ДВК" предусмотренного договором сторон досудебного урегулирования спора является незаконным, в связи с чем определение суда об оставлении искового заявления ООО "ДВК" к Короткову С.Н. о взыскании денежных средств подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу спора.