Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1481 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о возмещении материального вреда, поскольку материалами дела доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1481

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Насоновой В.Н., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондарева Юрия Васильевича на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кирилко Анатолия Борисовича 47 309 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 619 руб. 30 коп., а также расходы на оплату труда адвоката в сумме 2 448 руб.

Взыскать с Бондарева Юрия Васильевича в пользу Кирилко Анатолия Борисовича 30 000 руб. в возмещение расходов, вызванных необходимостью аренды автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., а также расходы на оплату труда адвоката в сумме 1 552 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилко А.Б. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Кирилко А.Б. обратился в суд с иском к Бондареву Ю.В. о возмещении материального вреда. В обоснование требований указал, что 20.01.2010 года на проезжей части улицы ... района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондарева Ю.В., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра разворот, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Виновность ответчика подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности в виде штрафа.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 200 руб. 50 коп., с учетом износа - 71 690 руб. 11 коп. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Бондарева Ю.В., выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 71 690 руб. 11 коп. Для восстановления автомобиля истцу необходимо приобретать новые детали, поэтому ему причинены убытки в части не покрытой страховым возмещением в размере 71 510 руб. 39 коп. Кроме того, истец понес расходы в размере 30 000 рублей вызванные необходимостью аренды автомобиля в течение двух месяцев, так как источником его дохода является предпринимательская деятельность и для закупок товара ему необходим автомобиль, а принадлежащий ему автомобиль, он не мог эксплуатировать, а также расходы по оплате труда адвоката в сумме 4 000 руб.

По ходатайству ответчика Бондарева Ю.В. и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 47 309 руб. 89 коп. - разницу между действительной стоимостью автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением с учетом износа, а с Бондарева Ю.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и его действительной стоимостью в сумме 24 200 руб. 50 коп., а также убытки, причиненные истцу в связи с необходимость аренды автомобиля в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 230 руб. 21 коп. и расходы по оплате труда адвоката в сумме 4 000 руб.

Суд удовлетворить исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Бондарев Ю.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения в обжалованной части не имеется.

Из материалов дела усматривается, 20 января 2010 года на проезжей части улицы ... района по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу Кирилко А.Б. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ответчику Бондареву Ю.В. и под его управлением. ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 690,11 руб.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составляет 143 200 руб. 50 коп. и превышает действительную (товарную) стоимость данного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составляет 119 000 руб. Кроме того, судом установлено, что истцом понесены необходимые расходы, связанные арендой транспортного средства для беспрерывного осуществления предпринимательской деятельности и их размер составляет 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения в обжалованной части. Указывая данное основание, Бондарев Ю.В. ссылается на незаконность объединения требований о взыскании убытков в части не покрытой страховым возмещением и взыскании расходы в размере 30 000 рублей, вызванных необходимостью аренды транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, оснований для признания того, что указанные требования должны быть рассмотрены раздельно для правильного и своевременного рассмотрения дела, не имеется. Данные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции и рассмотрение их в одном производстве способствовало правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела.

Ссылка в жалобе на недоказанность несения расходов по договору аренды транспортных средств также не является основанием для отмены решения в части взыскания 30 000 руб. Из материалов дела усматривается, что факт аренды автомобиля истцом на период с 21.01.2010 года по 21.03.2010 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Подробный анализ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и оценка этих доказательств изложена в мотивировочной части решения. Оценка исследованных по делу доказательств не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также не является основанием для отмены решения в обжалованной части. Ссылка на недопустимость таких доказательств как товарно-транспортные накладные, не относящихся к периоду аренды автомобиля, не соответствует ст. 59 ГПК РФ, поскольку данными доказательствами подтверждались обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью истца по перевозке товаров на автомобиле.

Такие обстоятельства, указанные в жалобе как предназначение транспортного средства для перевозки не грузов, а людей, регистрация его на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя, не имеют значение для проверки законности и обоснованности решения в обжалованной части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарева Юрия Васильевича - без удовлетворения.