Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1483 Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени участия представителя и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1483

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семиной Тамары Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Семиной Тамары Ивановны к Семиной Нине Ивановне и Дьяченко Валентине Ивановне о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Семиной Тамары Ивановны в пользу Семиной Нины Ивановны денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Семиной Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Дьяченко В.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Семина Т.И. обратилась в суд с иском к Семиной Н.И., Дьяченко В.И. и просила признать недействительным договор передачи в собственность Семиной Нины Ивановны в порядке приватизации земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: с/т "Самовец", в части 1/2 доли указанного земельного участка, применить последствия недействительности сделки (договора передачи в собственность Семиной Нины Ивановны в порядке приватизации земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: с/т "Самовец", в части 1/2 доли указанного земельного участка) в виде признания недействительной записи о государственной регистрации за Семиной Н.И. права собственности в части 1/2 доли земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: с/т "Самовец", истребовать из незаконного владения Дьяченко Валентины Ивановны и передать ей долю земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0404 га., адресный ориентир: с/т "Самовец", признать недействительным запись о государственной регистрации за Дьяченко Валентиной Ивановной права собственности на земельный участок Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: с/т "Самовец", в части 1/2 доли земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0404 га., адресный ориентир: с/т "Самовец", признать за Семиной Тамарой Ивановной, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0404 га., адресный ориентир: с/т "Самовец", взыскать с ответчика Семиной Нины Ивановны денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3 370 руб. 65 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование своих требований истица указала, что с 2004 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Самовец" и с указанного периода и по настоящее время оплачивает все установленные взносы. Названное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода, а так же Протоколом Правления садоводческого некоммерческого товарищества "Самовец" от 08.07.2004 года. Согласно указанных выше документов она принята в члены товарищества на правах общей, в равных долях, бессрочной аренды участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га. Совместно с ней пользователем земельного участка Номер обезличен, в равных долях являлась Семина Н.И. Сбором всех необходимых документов для приватизации спорного земельного участка занималась Семина Н.И. Впоследствии на неоднократные обращения к Семиной Н.И. от каких-либо объяснений в отношении приватизации земельного участка, Семина Н.И. уклонялась. Лишь в июне 2009 года она пояснила, что право собственности на земельный участок Номер обезличен в полном объеме было зарегистрировано ею на свое имя, в последствие названный земельный участок был отчужден в порядке дарения сестре Семиной Н.И. - Дьяченко В.И.

Своими действиями по приватизации спорной части земельного участка на свое имя в полном объеме, Семина Н.И. нарушила права и законные интересы истицы, и причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Своими незаконными действиями ответчик Семина Н.И. причинила ей значительный моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Семина Т.И. просит решение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей изменить и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, снизить размер взысканной суммы до 6 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что суд, определяя размер взыскиваемой с Семиной Т.И. в пользу Семиной Н.И. денежной суммы в возмещение расходов на услуги представителя, не учел ее материальное положение, пенсионный возраст и состояние ее здоровья.

Как усматривается из кассационной жалобы Семиной Т.И. решение суда, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований, кассатором не обжалуется, кассатор не согласен с решением только в части возложения на него ответственности по выплате Семиной Н.И. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из указанных доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда по доводам жалобы изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в пользу ответчика Семиной Н.И.

Представитель ответчика Семиной Н.И. по доверенности Дыкова Е.Д. просила суд в случае отказа Семиной Т.И. в удовлетворении исковых требований, возместить ответчице Семиной Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование своего заявления она представила квитанцию серии Номер обезличен от 12 марта 2010 года Рязанской городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области о том, что Семина Н.И. оплатила услуги адвоката Дыковой Е.Д. в сумме 25 000 рублей.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Семиной Т.И., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, степени участия представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Семиной Н.И. могут быть возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Семиной Н.И. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание указанной суммы на оплату услуг представителя судом произведено без учета материального положения Семиной Т.И., и ее состояния здоровья, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения, поскольку в суд первой инстанции, а также в кассационную инстанцию, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в т.ч. об отсутствии других источников дохода, кроме сведений о размере получаемой пенсии в сумме 8 575 рублей 08 коп, Семиной Т.И. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Семиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.