Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1485 Поскольку при определении размера компенсации морального вреда районный суд не в должной мере принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, кроме того, последний лишен возможности работать и испытывает физическую боль, решение районного суда изменено, с ответчика взыскан утраченный заработок и спорная сумма компенсации морального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1485

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минаковой Аллы Петровны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Минаковой Аллы Петровны к Щеголькову Евгению Анатольевичу о возмещении физического, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Щеголькова Евгения Анатольевича в пользу истца Минаковой Аллы Петровны в счет возмещения вреда утраченный заработок в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, расходы на лечение, дополнительные расходы в сумме 36 394 (тридцать шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 32 копейки, в возмещение морального вреда 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 191 394 рубля 32 копейки.

Взыскать с ответчика Щеголькова Евгения Анатольевича госпошлину в доход государства в размере 4 227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Минаковой А.П., ее представителя Минакова О.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Минакова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Щеголькову Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2003 г. около 14 часов по пути на работу в ООО "Алфавит-здоровье" на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. ... истец была сбита автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Щеголькова Е.А., который приговором Октябрьского районного суда г. Рязани признан виновным в совершении указанного ДТП.

По вине Щеголькова Е.А. истица получила тяжелые физические травмы, ей причинен тяжкий вред здоровью,она признана инвалидом второй группы. ...

В результате ДТП истцу причинен материальный вред, который заключается в следующем. Во время наезда пострадали вещи Минаковой А.П. Потеря качества в результате значительных механических воздействий норковой шапки и нутриевой шубы составили 90%, зимних сапог-60%. Стоимость этих вещей на момент ДТП-24 500 руб. (шуба-17 000 руб., шапка-4 000 руб., сапоги-3 500 руб.). Для определения материального ущерба проведена товароведческая экспертиза, назначенная следователем и оплаченная Минаковой А.П. в размере 1 800 руб.

За время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении Минакова А.П. была вынуждена приобретать лекарственные средства на сумму 33 552 руб. 80 коп.

Минаковой А.П. произведена оплата по договорам на оказание медицинских услуг и по уходу на общую сумму 37 953 руб. 91 коп.

В период нахождения на стационаре с 21.11.2003 г. по 16.01.2004 г. истец находилась в положении лежа на спине. Не имея возможности встать, сесть, повернуться Минакова А.П. была вынуждена приобрести сотовый телефон для необходимых общений с родными. Стоимость телефона и оплату телефонных разговоров с 21.11.2003 г. по 16.01.2003 г. в сумме 2 580 руб. истец также просит взыскать с ответчика.

После выписки из стационара из-за перелома тазовых костей истец была вынуждена 2 месяца ходить на костылях, затем 2 месяца с тростью. Для этих целей, как указывает Минакова А.П., на период восстановительного лечения ей пришлось приобрести кроссовки и обувь без каблуков на низкой платформе. До травмы такой обуви у нее не было. Затраты на приобретение данных вещей составили 2 310 руб.

В результате причинения вреда здоровью истец утратила возможность получать зарплату, утраченный заработок за период с 2003 г. по 2007 г. составляет 310 184 руб.

В период нахождения на стационаре истцу посещающими ее родственниками были приобретены продукты питания на сумму 1 274 руб. 76 коп.

В исковом заявлении Минакова А.П. указала, что в связи с тем, что Щегольков Е.А. "запутывал" следствие, не признавал вину в совершении ДТП, она была вынуждена обращаться в Управление здравоохранения Рязанской области, прокуратуру Октябрьского района г. Рязани, прокуратуру Рязанской области, Управление внутренних дел Рязанской области, для чего производились затраты на покупку юридической литературы, набор текста, ксерокопирование документов, распечатку текста и фотографий пешеходного перехода, покупку расходных материалов, ксерокопирование материалов для искового заявления. Данные расходы составили 1 514 руб. 40 коп.

Ввиду сложности уголовного дела Минакова А.П. была вынуждена пользоваться услугами юристов, оплата составила 800 руб.

Кроме того, в результате ДТП Минаковой А.П. причинен моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика Щеголькова Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба: недополученную заработную плату в сумме 310 184 руб. за период с декабря 2003 г. по декабрь 2007 г.; расходы на приобретение медикаментов в сумме 33 552 руб. 80 коп., расходы на оплату медицинских договоров в сумме 7 953 руб. 91 коп.; расходы по оплате ухода за истцом в сумме 30 000 руб.; стоимость поврежденных вещей в сумме 24 500 руб.; расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 1 800 руб.; расходы на приобретение обуви в сумме 2 310 руб.; расходы на приобретение сотового телефона и оплату разговоров по нему в сумме 2 580 руб.; расходы на ксерокопирование в сумме 1 514 руб. 40 коп.; расходы на приобретение продуктов питания в сумме 1 274 руб. 76 коп.; расходы на оплату услуг юристов в сумме 800 руб., а всего на общую сумму 416 469 руб. 87 коп.; а также взыскать с ответчика в пользу истца с января 2008 г. ежемесячно утраченный заработок в размере 9 364 руб. Также истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 руб. в возмещение морального вреда.

В дальнейшем, в судебном заседании судом принят отказ Минаковой А.П. от исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика ежемесячно с января 2008 г. утраченной зарплаты в сумме 9 364 руб.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно увеличивала сумму иска в части взыскания суммы утраченного заработка, окончательно просила суд взыскать со Щеголькова Е.А. 366 300 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с января 2008 г. по июнь 2010 г., остальные требования оставила прежними.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Минакова А.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд необоснованно применил к ряду исковых требований исковую давность, неправильно определил начало его течения, не рассмотрел ее письменного заявления о восстановлении срока исковой давности. Суд, по мнению кассатора, неправильно определил размер утраченного заработка, сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, суд не учел характер ее физических и нравственных страданий. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда утраченного заработка в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, в части взыскания компенсации морального вреда 50 000 руб, в части размера взысканной с ответчика госпошлины. В остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В суде первой инстанции установлено, что 21.11.2003 г. в 13 часов 58 минут водитель Щегольков Е.А., управляя личным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У 353 ВС 62, следуя по ул. ... со стороны ... около дома Номер обезличен, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Минакову А.П. В результате ДТП Минакова А.П. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.09.2005 г. Щегольков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 25.02.2010 г.-12.03.2010 г. в связи с прямыми последствиями комплекса черепно-мозговой травмы в период с 22.04.2004 г. по настоящее время, а также на обозримую перспективу - по 01.07.2010 г.,процент утраты профессиональной трудоспособности истицы составляет 70%.

Щегольков Е.А. не страховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Разрешая иск, суд обоснованно руководствовался ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок с учетом инфляции.

При определении размера утраченного заработка и суммы, подлежащей взысканию за период с февраля 2005 года по 20 июня 2010 года, суд произвел расчет потерянного заработка с учетом инфляции, помесячно, исходя из информации Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Рязанской области.

Данная методика расчета не может быть принята в качестве обоснованной, кроме того, сам расчет, изложенный в судебном решении, выполнен неверно, поскольку сумма (как общая, так и месячная) за последующий год меньше суммы за предыдущий год, что противоречит сущности индексации, поскольку все коэффициенты повышения больше единицы. Индексацию заработка за 2004 год, а также за прошедшие месяцы 2010 года суд не произвел.

Такая позиция суда первой инстанции привела к ошибочному подсчету подлежащей взысканию суммы в счет утраченного заработка. Решение в этой части подлежит изменению.

Средняя заработная плата Минаковой А.П. до повреждения здоровья составляет 2 050 руб., что подтверждается справкой ООО "Алфавит-здоровье" от 20.08.2004 г., представленной суду истцом в качестве доказательства размера зарплаты, а также справкой о доходах физического лица за 2003 г.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, соответствующая степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Исходя из среднемесячного заработка Минаковой А.П. в размере 2050 руб. утраченная зарплата истца за 1 месяц составляет 1 435 руб. (2 050 руб. х 70%=1 435 руб.)

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении вопросов о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При этом в рассматриваемом случае должны быть применены индексы повышения стоимости жизни не только начиная с 2005 года - с периода, с которого с учетом трехлетнего срока, установленного ст. 208 ГК РФ, исчисляется сумма возмещения утраченного заработка, но с 2004 года, поскольку учет инфляции ведется независимо от начала данного срока взыскания и определяется окончанием годового периода, предшествующего повреждению здоровья( расчетного периода определения среднемесячного заработка).

Согласно Федеральных законов " О федеральном бюджете" на соответствующий год (ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. "О федеральном бюджете на 2008 год", ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год, ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ " О федеральном бюджете на 2010 год" и др.), уровень инфляции по годам составил:

2004 год - 10%( т.е. коэф.1,1), 2005 год- 11% (коэф. 1,11),2006 год - 9%(коэф. 1,09), 2007 год - 8% (коэф. 1,08), 2008 год - 10,5% ( коэф. 1,11), 2009 год - 13% ( коэф.1,13), 2010 год - 10% (коэф.1,1).

С учетом указанных индексов утраченная истицей часть заработка составит: 1 435 руб Х 1,1 Х 1,11 Х 1,09 Х 1,08 Х 1,11 Х 1,13 Х 1,1 = 2 845 руб. 85 коп.

Таким образом, величина утраченного заработка истицы на 30 июня 2010 года с учетом индексации, в том числе и за 2010 год, составляет 2 845 руб. 85 коп.

При этом, доводы кассатора о том, что при расчете утраченного заработка необходимо учитывать заработную плату фармацевта по месту ее работы в ООО "Алфавит-Здоровье" с учетом всех последующих повышений - несостоятельны, поскольку не основаны на положениях ст. 1086 ГК РФ. Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья.

Размер суммы возмещения утраченного заработка истицы за период с февраля 2005 года по 30.07.2010 года составляет: 2 845 руб. 85 коп х 65 месяцев = 184 980 руб. 25 коп. При этом период взыскания складывается из трех лет, предшествующих предъявлению иска, (что соответствует положению ст. 208 ГК РФ) и времени рассмотрения дела в суде(итого 65 месяцев).

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде первой инстанции сторона ответчика заявляла о снижении размера взыскиваемой утраченной зарплаты с учетом материального положения ответчика, и суд уменьшение размера ущерба произвел.

Из материалов дела следует, что на иждивении Щеголькова Е.А. находится дочь Анастасия, 04.03.2005 года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении, средняя заработная плата Щеголькова Е.А. составляет 7 856 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом материального положения ответчика уменьшить размер единовременной суммы утраченного заработка за период с февраля 2005 г. по июнь включительно 2010 г. с 184 980 руб. 25 коп. до 135 000 рублей.

Указанна сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет потерянного заработка за период с 1 февраля 2005 года по 30 июня 2010 года.

Требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в счет утраченного заработка на будущее время помесячно предметом суда не являлись, поскольку истица от них отказалась, и отказ принят судом.

В связи с увеличением взысканной суммы в счет утраченного заработка изменяется и размер взысканной судом госпошлины с ответчика - с 4 227 руб. до 4827 руб. 89 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание правовое регулирование данного вопроса, правильно сослался на нормы права.

Однако, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда районный суд не в должной мере принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, то, что она лишена возможности работать, испытывает физическую боль, качество ее жизни значительно ухудшилось, она до настоящего времени проводит лечение, связанное с последствиями полученных телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что с учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 100 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

При рассмотрении остальных исковых требований суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из характера спорных правоотношений, распределено бремя доказывания в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, выводы суда, сделанные на основании всестороннего и полного исследования доказательств, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по ряду требований, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован и отражен в судебном решении. Позиция суда первой инстанции в этой части является обоснованной.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям надлежит исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку основанием своих требований она указала на возмещение вреда, причиненного преступлением, - не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Районный суд правильно указал, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента совершения ДТП, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомашиной), возмещается вне зависимости от вины владельца данного источника.

Утверждение кассатора о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, тогда как истица обосновывала свои требования только одним основанием - причинением вреда здоровью в связи с преступлением - несостоятельны. Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определяется судом. Мнение сторон о нормах права, которые подлежат применению при рассмотрении дела, обязательным для суда не является, поскольку только суд определяет закон, подлежащий применению.

Доводы кассатора о том, что суд не рассмотрел ее письменного заявления о восстановлении срока исковой давности, - не соответствуют материалам дела. Из них следует, что такого ходатайства истица не заявляла. Заявление от 21.05 2010 года, на которое ссылается кассатор, в материалах дела отсутствует. Ее ходатайство от 31.05.2010 год д. 21 т. 3) содержит лишь просьбу считать начало срока исковой давности не с момента ДТП, а с момента вынесения приговора суда. в отношении ответчика. Просьб о восстановлении пропущенного срока от истицы на протяжении всего рассмотрения дела, как следует из материалов дела, не поступало, хотя суд предоставлял ей для этого все возможности.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты в качестве обоснованных. Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В определении суда от 17 мая 2010 года (т. 2 л.д. 246) подробно изложены мотивы, по которым суд отказал истице в проведении повторной экспертизы. Позиция суда являлась правильной, поскольку предусмотренных законом оснований для ее проведения не имелось, а ранее проведенная экспертиза четко и подробно ответила на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет, сомнений ее выводы не вызывают.

Позиция районного суда об удовлетворении части исковых требований, в том числе с учетом признания части иска ответчиком, и отказе в удовлетворении остальных требований является обоснованной и правомерной. В решении содержится подробное изложение позиции сторон, анализ исследованных доказательств, выводы суда по юридически значимым обстоятельствам. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с позицией суда при разрешении остальной части исковых требований.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности требования Минаковой А.П. о взыскании с ответчика расходов на приобретение сотового телефона, оплату разговоров по нему в сумме 2 580 руб. в период нахождения истца на стационарном лечении в ГУЗ "Областная клиническая больница". Кроме того, требование о возмещении данных расходов не основаны на законе, поскольку не входят в перечень дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на возмещение которых истец имеет право в силу ст. 1085 ГК РФ.

Позиция суда о том, что не подлежат удовлетворению также за пропуском срока для обращения в суд требования истца о взыскании с ответчика расходов по уходу за Минаковой А.П. по договорам возмездного оказания услуг от 24.11.2003 г. и от 19.01.2004 г. на общую сумму 30 000 руб., и требования о взыскании расходов на ксерокопирование, другие расходы в сумме 1 514 руб. 40 коп. - является верной.

Как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение продуктов питания в сумме 1 274 руб. 76 коп.,поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в их приобретении в связи с полученной травмой по назначению врача.

Требования Минаковой А.П. в части взыскания расходов на лечение : в сумме 8 001 руб. (лекарственные средства), а также в сумме 1 825 руб. 64 коп. (медицинские обследования по имеющимся в деле медицинским договорам),как правильно определил суд, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец, находясь в указанные выше периоды времени на стационаре в ГУЗ "Областная клиническая больница", а также в МУЗ "Городская клиническая больница Номер обезличен ...", имела право на их бесплатное получение.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе в отношении требований, которые судом удовлетворены не были, явились предметом исследования районного суда и суд дал им надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Поскольку резолютивная часть решения суда содержит указания только на требования в удовлетворенной части, а в отношении остальной части требований суд в мотивировочной части решения правильно определил позицию по отказу в их удовлетворении, резолютивную часть решения необходимо дополнить фразой об отказе в остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 2 июня 2010 года в части взыскания с ответчика Щеголькова Евгения Анатольевича в пользу истца Минаковой Аллы Петровны в счет возмещения вреда утраченного заработка в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, в части возмещения морального вреда 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, в части взыскания с ответчика Щеголькова Евгения Анатольевича госпошлины в доход государства в размере 4 227 руб. - изменить:

Взыскать с Щеголькова Евгения Анатольевича в пользу Минаковой Аллы Петровны в счет возмещения вреда утраченный заработок в размере 135 000 рублей за период с 1 февраля 2005 года по 30 июня 2010 года, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика Щеголькова Евгения Анатольевича госпошлину в доход государства в размере 4827 руб. 89 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Рязани от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаковой Аллы Петровны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения фразой : "В остальной части исковых требований Минаковой Алле Петровне - отказать".