Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1489 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку работа истца не является работой, дающей право на досрочное назначение пенсии

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1489

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Насоновой В.Н., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларина Михаила Николаевича на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

В исковых требований Ларина Михаила Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в гор. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ларина М.Н., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителей УПФ РФ (ГУ) в ... Носовой Н.И., Кандыба О.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Ларин М.Н. обратился с иском в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ... о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что 10 июля 2009 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, однако решением УПФ РФ в ... Номер обезличен от 15.10.2009 г. ему было незаконно отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Суд отказал Ларину М.Н. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ларин М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2009 г. Ларин М.Н., 24.02.1952 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда. Ответчик отказал в назначении пенсии, не включив в специальный стаж истца периоды работы с 19.04.1979 г. по 26.04.1989 г. на производственном объединении "АТОММАШ" в должности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования, поскольку льготными Списками в разделе "Металлообработка", подразделе "Кузнечно-прессовое производство" не предусмотрены слесари по ремонту и эксплуатации газового оборудования, и указав на то, что первичными документами занятость истца в указанном производстве не подтверждается.

Судом установлено, что исследованными по делу доказательствами не подтверждается занятость истца в процессе металлообработки в кузнечно-прессовом производстве на горячем участке в течение полного рабочего дня в спорный период времени. Профессия слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования не относится к профессиям рабочих, занятых в процессе металлообработки.

Из представленных в суд второй инстанции письменных доказательств, показаний допрошенных в установленном законом порядке свидетелей усматривается, что истец в соответствии с приказом о переводе на другую работу от 19.04.1979 года Номер обезличен был переведен слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования (на горячем участке) в энергоцех по ремонту и обслуживанию энергохозяйства Волгодонского ПО "Атоммаш". Вместе с тем, условия труда работников цеха Номер обезличен по ремонту и обслуживанию энергохозяйства, в котором числились слесари по ремонту и обслуживанию газового оборудования не соответствовали условиям, дающим право на льготную пенсию в соответствии со Списками N 1 и N 2.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" и п. 6 Постановления правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Указание в жалобе о том, что в нарушении указанной нормы права судом не принята во внимание запись в трудовой книжке о занятости его на горячем участке работы, согласующаяся с показаниями свидетелей, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что все представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права, в том числе, трудовая книжка и показания допрошенных по делу свидетелей.

Ссылка в жалобе на несоответствие вывода суда о месте работы в спорной период исследованным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что судом оценивались относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также взаимная связь всех доказательств в совокупности. Показания свидетелей в силу ст. 55 ГПК РФ отнесены судом к доказательствам по настоящему делу. Вместе с тем, вывод суда о том, что показания свидетелей не являются достаточным доказательством для установления факта условий труда истца в спорный период, не противоречат материалам дела.

Доводы о несоответствии вывода суда о том, что работодателем (ОАО "ЭМК-АТОММАШ") работа истца не признана дающей право на досрочное назначение пенсии противоречит ответу на запрос суда указанной организации от 19.03.2010 г. Указание, что данный ответ дан под влиянием ответчика, носит предположительных характер и не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанием в жалобе о том, что суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства должны быть оценены в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела данная норма права судом не нарушена. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларина Михаила Николаевича - без удовлетворения.