Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1492 Суд возвратил исковое заявление о расторжении кредитного договора, поскольку иск подлежит предъявлению по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика - юридического лица, с учетом приложенных к иску документов

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1492

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Храмовой Ольги Васильевны на определение Советского районного суда города Рязани от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Храмовой Ольги Васильевны к ООО КБ "Ренессанс Капитал" Рязанский филиал о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и определении последствий расторжения договора возвратить истцу Храмовой О.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Светлицкой Н.В. - представителя Храмовой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Храмова О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" Рязанский филиал о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и определении последствий расторжения договора, мотивируя тем, что 30.08.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. В настоящее время у нее нет возможности осуществлять в дальнейшем ежемесячные платежи по кредиту, ввиду ухудшения ее финансового положения, в связи с экономическим кризисом в стране. Просила расторгнуть договор ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, признать последствием расторжения договора денежные средства в сумме 112 606 руб. 78 коп., подлежащие взысканию с Храмовой О.В. в счет расходов, понесенных банком в связи с исполнением кредитного договора.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2010 г. исковое заявление Храмовой О.В. было оставлено без движения, истцу в срок до 15 июля 2010 года было предложено устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором уточнить наименование участвующих в деле лиц, в том числе наименование ответчика и его местонахождение, обстоятельства и доказательства, на которых истец основывает свои требования к данному ответчику; указать цену иска.

В дальнейшем, определением судьи от 16.07.2010 года иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью данного иска Советскому районному суду города Рязани.

В частной жалобе Храмова Ольга Васильевна просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение о возврате иска незаконным. Указала, что подала иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала в соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ. Возврат заявления судом в связи с неподсудностью дела данному суду необоснован.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно не подлежит отмене.

Возвращая иск заявителю на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья сослался на неподсудность данного иска Советскому районному суду города Рязани, указав, что по адресу ответчика, обозначенному в иске расположен Рязанский филиал ООО КБ "Реннесанс Капитал", который ответчиком в исковом заявлении не указан.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, позиция суда является обоснованной.

На основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Однако, доводы кассатора, что иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, поскольку иск вытекает из деятельности этого филиала - не подтверждаются доказательствами.

Как указано в определении суда от 5 июля 2010 года об оставлении иска без движения из всей приложенной к иску документации следует, что кредитный договор истица заключала с ООО КБ"Ренессанс Капитал" в .... Доказательств того, что кредитный договор заключен по месту нахождения филиала ответчика в ... истица не представила. Не приложено и документов, свидетельствующих, что кредитный договор исполнялся по месту нахождения филиала.

При таких обстоятельствах утверждение кассатора о том, что предъявленный иск вытекает из деятельности филиала, имеющимися в деле материалами не подтверждается.

А потому позиция суда о том, что данный иск подлежит предъявлению по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика - юридического лица, с учетом приложенных к иску документов, является обоснованной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует подаче иска в тот же суд при представлении доказательств того, что иск вытекает из деятельности филиала ООО КБ "Реннесанс Капитал", расположенного в г. Рязани.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Храмовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.