Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1493 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным решения Администрации о снятии с учета и исключении из списков нуждающихся в получении жилых помещений и возложении на Администрацию обязанности по восстановлению в списках нуждающихся в предоставлении жилых помещений по льготным основаниям отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением является преждевременным

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1493

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Капцова Сергея Анатольевича - Мордвинцева Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Капцову Сергею Анатольевичу о признании незаконным решения администрации г. Рязани о снятии с учета и исключении из списков нуждающихся в получении жилых помещений и возложении на администрацию г. Рязани обязанности по восстановлению в списках нуждающихся в предоставлении жилых помещений по льготным основаниям - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Капцова С.А. по доверенности Капцовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Капцов С.А. обратился в суд с заявлением (ошибочно поименованным исковым заявлением) о признании незаконным решения администрации г. Рязани о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья и возложении на администрацию г. Рязани обязанности по восстановлению в списке очередников на получение жилья.

В обоснование требований заявитель указал, что в период с 1979 г. по 1993 г. он проходил военную службу в Вооруженных силах СССР. Уволившись из армии в 1993 г., он передал ранее занимаемое им и его семьей служебное помещение Ошской квартирно-эксплуатационной части, после чего убыл к избранному месту жительства - в ..., где проживает по настоящее время.

В том же 1993 г. заявитель и члены его семьи поставлены на учет нуждающихся в получении в ... жилья по установленным нормам.

В январе 2010 г. он обратился в отдел учета и распределения жилья администрации г. Рязани о предоставлении информации о сроках обеспечения его жильем. Ему было сообщено, что 11.04.2007 г. он исключен из списка нуждающихся в получении жилья по причине предоставления им недостоверной информации о сдаче ранее занимаемой жилой площади.

Заявитель полагает, что действия администрации г. Рязани по снятию его и членов его семьи с учета нуждающихся в обеспечении жильем являются неправомерными. Просил признать недействительным постановление администрации г. Рязани от 11.04.2007 г. об утверждении решения Городской общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Рязани от 10.04.2007 г. в части исключения его из списка нуждающихся в обеспечении жильем; обязать администрацию г. Рязани восстановить его и членов его семьи - Капцову А.С., ФИО9, ФИО8, ФИО7 - в едином списке очередности бывших военнослужащих под номером 25 по состоянию на 01.02.2007 г.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Капцова С.А. по доверенности - Мордвинцева С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со ссылкой на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда о том, что заявителю стало известно о нарушенном праве 11 января 2010 г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того указывает, что суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без проведения подготовки дела к слушанию, протокол судебного заседания велся не секретарем судебного заседания, а помощником судьи, свидетелю ФИО9 суд не разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суд не истребовал и не приобщил к материалам дела тексты конституций, уставов, законов, иных нормативных актов и т.п., и нарушил 10-дневный срок рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Капцов С.А. оспаривает решение администрации г. Рязани о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока обращения в суд с заявлением, районный суд исходил из того, что заявитель Капцов С.А. узнал о своем нарушенном праве 11 января 2010 г., с заявлением в суд обратился 14 апреля 2010 г., уважительных причин пропуска срока не указал и доказательств этому не представил, в связи с чем суд сделал вывод о пропуске им срока обращения с заявлением и отказал в удовлетворении заявления.

В подтверждение вывода о пропуске Капцовым С.А. срока на обращение с заявлением суд сослался на показания свидетеля ФИО9, супруги заявителя, которая пояснила суду о том, что 11 января 2010 г. она ходила в администрацию г. Рязани и увидела, что ее супруга нет в списке лиц, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилья, о чем сообщила своему мужу.

Вместе с тем такой вывод суда не подтверждается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 25 июня 2010 г. л.д. 74) усматривается, что ФИО9 суду пояснила, что она пошла в администрацию после новогодних праздников, при этом точной даты не указывала.

Из пояснений данного свидетеля нельзя сделать однозначный вывод о том, что этой датой являлся день - 11 января 2010 г.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что заявитель узнал о своем нарушенном праве 11 января 2010 г., в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о пропуске Купцовым С.А. срока на обращение с заявлением в суд является преждевременным, а решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно исправить допущенные судом первой инстанции нарушения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в определении суда, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие дату, когда заявитель узнал о своем нарушенном праве, и с учетом полученных данных рассмотреть вопрос о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.