Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1494 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении без движения искового заявления об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку указание суда на необходимость формулирования требования относительно досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является законным

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1494

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "АТТАК Ипотека" на определение Советского районного суда города Рязани от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

1. Исковое заявление ООО "АТТА Ипотека" к Сысоевой Галины Николаевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 28 июля 2010 года (включительно) доплатить государственную пошлину в размере 13 972 руб. 26 коп., представив об этом документ об оплате; а также представить в суд иск с указанием требования относительно досрочного взыскания задолженности по кредитному обязательству.

2. Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Сысоевой Г.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и просит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее ответчику, для удовлетворения требований истца вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства путем продажи жилого помещения с торгов, определив суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере остатка основного долга 1 307 782 руб. 36 коп., процентов, неуплаченных по состоянию на 30.06. 2010 г. - 173 891 руб. 35 коп., процентов, исчисленных от остатка основного долга в размере 13,50% годовых за период с 01.07.201 года по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по состоянию на 30.06.2010 г. - 72 777 руб. 77 коп.; пени, исчисленные в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей с 01.07.2010 г. по день реализации, а также госпошлину в размере 4 000 руб.

Суд оставил иск без движения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "АТТАК Ипотека" просит определение суда отменить, считая его незаконным. Считает, что указание суда на необходимость формулирования требования относительно досрочного взыскания задолженности по кредитному договору незаконно, поскольку только истец определяет требования по иску.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

Выводы суда о необходимости истцу формулирования требования относительно досрочного взыскания задолженности по кредитному договору являются правомерными и соответствуют правовому регулированию данных спорных правоотношений.

Согласно ст. 50 ч. 1 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 того же закона устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из системного толкования данных норм следует, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование, но не является требованием о взыскании долга. Оно может быть предъявлено одновременно с требованием об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже в качестве отдельно заявленного. В любом случае оно должно сопровождаться позицией суда о взыскании долга по договору кредитования, а не констатацией (либо определением, как указано в просительной части иска) величины суммы задолженности ответчика перед истцом.

На основании ст. 54 ч. 2 ФЗ N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Требование истца об определении сумм, подлежащих уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору, противоречит данному правовому регулированию спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах указания судьи в обжалуемом определении, включая требования об оплате госпошлины, являются правильными.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "АТТАК Ипотека" - без удовлетворения.