Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1495 Определение районного суда об отказе в принятии искового заявления о признании права на получение субсидий по государственному жилищному сертификату отменено, материал возвращен в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что истцом фактически заявлено требование о признании членом его семьи внука, что не соответствует содержанию иска, при рассмотрении которого факт признания внука истца членом его семьи явился юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1495

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куликова Игоря Николаевича на определение Советского районного суда города Рязани от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Куликова Игоря Николаевича к администрации г. Рязани о признании права на получение субсидий по государственному жилищному сертификату в размере, предусматривающим включение в расчет размера субсидии его внука, как члена его семьи, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Куликов И.Н. обратился в суд с иском к администрации ... о признании права на получение субсидий по государственному жилищному сертификату, мотивируя тем, что он проживает по адресу: ..., со своей семьей: супругой ФИО8, сыновьями ФИО7 и ФИО5 Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО6. Он является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г. с составом семьи 4 человека. 28.05.2009 г. у проживающего совместно с ним сына ФИО5 родился сын - его внук ФИО4, который 31.03.2010 г. был зарегистрирован по указанному месту жительства. Весной 2010 г. он обратился в отдел по жилью администрации ... с заявлением о включении его внука в состав семьи для расчета размера субсидии по государственному жилищному сертификату, на что получил отказ. Просил признать за ним право на получение субсидии по государственному жилищному сертификату в размере, предусматривающем включение в расчет размера субсидии его внука ФИО4, 18.12.2009 года рождения, как члена его семьи.

Суд отказал в принятии искового заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Куликов И.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, обязав суд первой инстанции принять иск к своему производству. Считает определение суда незаконным. Указал, что обратился в суд за защитой своего права на расчет субсидий с учетом внука как члена его семьи. Отдельного требования о признании внука членом его семьи он не предъявлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно подлежит отмене.

Отказывая в принятии иска, судья указал, что из искового заявления усматривается, что истцом фактически заявлено требование о признании членом его семьи внука, а в соответствии с действующим законодательством право представлять интересы несовершеннолетних детей предоставлено их законным представителям, которыми являются родители или опекуны. Истец родителем либо опекуном несовершеннолетнего не является.

Такую позицию районного суда нельзя признать обоснованной.

Из иска следует, что истцом заявлено требование о признании за ним права на получение субсидии по государственному жилищному сертификату с учетом увеличения состава его семьи.

Таким образом предметом иска заявлено материально-правовое требование, носителем которого является именно Куликов И.Н.

Ни ФИО4, ни его родители получателями жилищной субсидии не являются, они лишь как члены семьи истца учитываются при расчете размера субсидии.

Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в данном случае истцом фактически заявлено требование о признании членом его семьи внука. Этот вывод не соответствует содержанию иска, при рассмотрении которого факт признания внука истца членом его семьи явится юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 09 июля 2010 года отменить, возвратить исковой материал в тот же суд.