Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. N 33-1504 Поскольку все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях, суд правомерно удовлетворил исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, учитывая при этом интересы несовершеннолетнего ребенка

Определение Рязанского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 33-1504

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.

судей- Петропавловского В.Г., Споршевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальчиковой Ирины Владимировны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Мальчикова Юрия Викторовича удовлетворить.

Иск Мальчиковой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Мальчиковых.

Выделить в собственность Мальчикову Юрию Викторовичу:

-3/8 доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,1 кв. м., в том числе жилой 50 кв. м., расположенной по адресу: ... .

- автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен,Дата обезличена, стоимостью 130 000 руб.

Выделить в собственность Мальчиковой Ирине Владимировне:

-3/8 доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,1 кв. м., в том числе жилой 50 кв. м., расположенной по адресу: ... .

Взыскать с Мальчикова Юрия Викторовича в пользу Мальчиковой Ирины Владимировны денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости указанного выше автомобиля в размере 65 000 руб.

Распределить между Мальчиковым Юрием Викторовичем и Мальчиковой Ириной Владимировной оставшегося на 22.06.2010 года долга по кредитному договору Номер обезличен от 20 мая 2008 года, заключенному между Мальчиковым Юрием Викторовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в равных долях по 30 664 руб. 83 коп.

Произвести взаимозачет долгов Мальчиковых и окончательно определить ко взысканию с Мальчикова Юрия Викторовича в пользу Мальчиковой Ирины Владимировны денежной компенсации в сумме 34 335 руб. 17 коп.

Уплату оставшегося долга по кредитному договору полностью возложить на Мальчикова Юрия Викторовича.

Внести изменения в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N Номер обезличен от 22 мая 2001 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия установила:

Мальчиков Ю.В. обратился к Мальчиковой И.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей в период с 07.06.96 г. по 05.03.10 г., после чего брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен. От брака имеют совместного ребенка - дочь ФИО1, Дата обезличена года рождения. В период брака ими приобретены в общую собственность 6/8 долей четырехкомнатной квартиры общей площадью 77,1 кв. м., в том числе жилой 50 кв. м., расположенной по адресу: ... . По 1/8 доли принадлежит сыну ответчицы от первого брака ФИО2 и их дочери ФИО1. Добровольно имущество не разделено, поэтому просил произвести раздел и определить доли в указанной квартире по 3/8 за ним и ответчицей.

Мальчикова И.В. во встречном иске дополнила перечень имущества, подлежащего разделу, указав, что в период брака с Мальчиковым Ю.В. им совместно был приобретен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена, с остаточной стоимостью 130 000 руб. Просила выделить указанный автомобиль ей, ссылаясь на необходимость воспитания детей, а Мальчикову Ю.В. взыскать компенсацию с нее в размере 65 000 руб.

Мальчиков Ю.В. дополнил исковые требования, просил распределить между ними обязательства по кредитному договору Номер обезличен от 20 мая 2008 года, заключенному между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) для приобретения автомобиля, оставшегося на 22.06.10 года долга в равных долях по 30 664 руб. 83 коп.

Суд удовлетворил исковые требования Мальчикова Ю.В. полностью, встречные исковые требования Мальчиковой И.В. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Мальчикова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконность вывода суда о совместном приобретении супругами квартиры, в то время как подтверждены обстоятельства фактического обмена квартиры и взаимозачетов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мальчиков Ю.В. и Мальчикова И.В. состояли в зарегистрированном браке с ответчицей в период с 07.06.96 г. по 05.03.10 г., после чего брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен. От брака имеют совместного ребенка - дочь ФИО1, Дата обезличена года рождения. В период брака ими приобретены в общую собственность 6/8 долей четырехкомнатной квартиры общей площадью 77,1 кв. м., в том числе жилой 50 кв. м., расположенной по адресу: ... . По 1/8 доли тогда же приобретены на сына ответчицы от первого брака ФИО2 и на их дочь ФИО1.

20.05.08 г. между Мальчиковым Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор Номер обезличен на неотложные нужды на сумму 105 000 рублей, остаток долга по состоянию на 22.06.10 года составлял 61 329 руб. 65 коп.

В период брака супругами Мальчиковыми совместно был приобретен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена, с остаточной стоимостью 130 000 руб., зарегистрированный на имя Мальчикова Ю.В.

Рассматривая требования каждого из истцов, суд правильно принял во внимание норму ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Производя раздел имущества супругов Мальковых, суд обоснованно указал, что брачного договора супруги не заключали, иных соглашений об распределении иных (не равных) долей в совместном имуществе также не имеется, поэтому применяется законных режим имущества супругов и равные доли при его разделе.

Принимая решение о разделе 6/8 долей в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м., расположенной по адресу: ..., суд правильно исходил из того, что указанная часть квартиры является совместной собственностью супругов.

Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Мальчиковой И.В. о том, что вывод суда о приобретении супругами в период брака 6/8 долей квартиры по адресу: ..., основан на предположениях, в то время как ею представлены доказательства приобретения указанной квартиры с учетом зачета стоимости двухкомнатной квартиры, принадлежавшей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку нормами ст. 550, 554-555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, в котором в порядке ст. 554-555 ГК РФ указываются данные, позволяющие определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и согласованное в письменной форме условие о цене недвижимости.

Как следует из договоров купли-продажи л.д. 5, 17) каждый из них имеет определенный предмет договора, цену и порядок передачи недвижимости покупателю, поэтому, суд правильно, исходя из нормы ст. 431 ГК РФ, толковал указанные договоры буквально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 июля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальчиковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.