Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. N 33-1505 Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что установленная при принятии истца на работу заработная плата в определенном размере ему не выплачивалась до момента ознакомления его с новым штатным расписанием с уменьшенным окладом

Определение Рязанского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 33-1505

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Морозовой Н.В.

судей- Петропавловского В.Г., Споршевой С.В.

при секретаре- Аржадееве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО " Инжкомсервис " на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Штатнова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Инжкомсервис " в пользу Штатнова А.Н.:

- задолженность по заработной плате в сумме 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска Штатнову А.Н. отказать.

Взыскать с ООО " Инжкомсервис " в доход государства государственную пошлину в сумме 5 100 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя ООО " Инжкомсервис " - Хомякова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Штатнова А.Н., судебная коллегия установила:

Штатнов А.Н. обратился к ООО " Инжкомсервис " с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что с 01.05.09 г. был принял в ООО " Инжкомсервис " на работу на должность заместителя директора по юридическим вопросам с окладом 15 000 рублей в месяц. Однако при первом получении заработной платы ему было выдано 10 000 рублей, ему пояснили, что по указанию учредителя в связи с тяжелым материальным положением будут платить меньше. Такое положение сохранялось вплоть до его увольнения 29.03.10 г. Расчет при увольнении он также получил из суммы 11 500 рублей. Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 30 000 руб., и компенсацию морального вреда, вызванного несвоевременной выдачей заработной платы, в сумме 25 000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования Штатнова А.Н. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Инжкомсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на своевременность выплаты заработной платы и отсутствие претензий со стороны Штатнова А.Н., ошибки в резолютивной и мотивировочной частях решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом директора от 01.05.09 г. по ООО "Инжкомсервис" Штатнов А.Н. был принят на работу в ООО на должность заместителя директора по юридическим вопросам с окладом 15 000 рублей с 01.05.09 г. В тот же день с ним был заключен трудовой контракт со сроком действия до 01.05.10 г. для выполнения работы по должности заместителя директора по юридическим вопросам с окладом 15 000 рублей ( пункт 3.1.).

Судом установлено, что 29.01.10 г. в связи с утверждением нового штатного расписания Штанов А.Н. был извещен об изменении его оклада, который стал составлять 11 500 рублей. За период с 01.05.09 г. по 29.01.10 г. Штатнову А.Н. не доплатили заработную плату 31 500 рублей (9 мес.х ( 15 000 руб. - 11 500 руб.) = 31 500 руб.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что установленная при принятии на работу Штатнова А.Н. заработная плата в 15 000 рублей не выплачивалась ему до 29.01.10 г., т.е. до момента ознакомления его с новым штатным расписанием с уменьшенным окладом до 11 500 рублей, оснований для отказа во взыскании установлено заработной платы не имеется.

Взыскивая в пользу Штатнова А.Н. задолженность в размере 30 000 рублей, суд правильно исходил из диспозитивности сторон и поддержании исковых требований истцом в указанном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал, что установлены виновные действия работодателя по невыплате части заработной платы, что в соответствии со ст. 21 абз. 14 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом всех обстоятельств дела и не является завышенным.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ООО "Инжкомсервис" о незаконном выводе суда о невозможности применения судом срока исковой давности не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. При таких обстоятельствах суд вправе был признать обстоятельства длящихся правоотношений работника и работодателя как являющиеся уважительными причинами, не позволившими работнику обратиться за разрешением спора в суд до окончания трудовых отношений.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в тексте решения содержится суждение о недоплате ежемесячно 1 500 рублей, что за 9 месяцев не составит сумму, взысканную судом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку указанная описка в мотивировочной части решения не повлекла ошибки в резолютивной части решения.

Остальные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО " Инжкомсервис "- без удовлетворения.