Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. N 33-1509 Отказывая заявителю в продлении срока, установленного судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд обоснованно исходил из того, что заявителю был предоставлен разумный срок для устранения всех недостатков

Определение Рязанского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 33-1509

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сорокина Николая Олеговича на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Сорокина Николая Олеговича о продлении сроков оставления без движения жалобы от 31.05.2010 г. на постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского района отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 21.05.2010 г. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Сорокин Н.О. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Тараниной Е.В., просил признать ее действия неправомерными и отменить постановление от 21.05.2010 г. об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 377 233 руб. 26 коп., а также обязать судебного пристава-исполнителя принять новое решение на основании сведений о месте работе и заработке должника, предоставленными в материалы исполнительного производстве в соответствии с законом.

Определением судьи от 07 июня 2010 года указанная жалоба была оставлена без движения и Сорокину Н.О. было предложено в срок до 21 июня 2010 года устранить все имеющиеся в жалобе недостатки, а именно: обосновать в какой части он не согласен с произведенным расчетом задолженности по алиментам в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.05.2010 г. с приложением собственного расчета задолженности, а также обосновать заявленное требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять новое решение на основании сведений о месте работе и заработке должника, предоставленными в материалы исполнительного производстве в соответствии с законом.

Определением судьи от 23 июня 2010 года жалоба Сорокина Н.О. была возвращена в связи с невыполнением требований определения от 07 июня 2010 года.

08 июля 2010 года Сорокиным Н.О. в адрес Касимовского городского суда почтовой связью было направлено ходатайство о продлении сроков оставления без движения жалобы от 31.05.2010 г. на постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского района отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 21.05.2010 г., т.к. должник в установленный судьей срок (до 21 июня 2010 г.) физически не мог собрать все необходимые документы для исполнения требований определения.

Определением от 15.07.2010 года судья отказал в продлении срока, установленного определением об оставлении без движения жалобы от 31.05.2010 г.

В частной жалобе Сорокин Н.О. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Указал, что определение суда об оставлении жалобы без движения было получено им 18.06.2010 года, и в срок до 21.06.2010 года он не имел возможности устранить все имеющиеся в жалобе недостатки. Поэтому, как считает кассатор, у судьи имелись все основания для продления процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Определением судьи от 7.06.2010 года был установлен срок для исправления имеющихся в жалобе недостатков - до 21.06.2010 года.

Учитывая, что срок рассмотрении жалобы в суде - 10 дней (ст. 441, 257 ГПК РФ), судом был предоставлен достаточный срок для исправления недостатков - две недели.

Кроме того, из предоставленного материала следует, что определением от 23.06.2010 года жалоба Сорокина Н.О. была возвращена в связи с невыполнением определения суда от 7.06.2020 года. Это определение вынесено ранее, чем поступило заявление о продлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, наличии судебного определения о возврате жалобы позиция суда об отказе в продлении процессуального срока является обоснованной.

Кроме того, заявление с просьбой о продлении процессуального срока поступило в суд 15.07.2010 года, то есть за пределами сроков рассмотрения самой жалобы.

Заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина Николая Олеговича - без удовлетворения.