Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. N 33-1512 Поскольку судом не дано объяснений, на основании чего он пришел к выводу о том, что техника, находящаяся у ответчика, является именно той техникой, которую приобрел истец, обязывая ответчика передать документацию истцу, не выяснил, имеется ли она у ответчика, дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивакина Николая Алексеевича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения у Ивакина Николая Алексеевича путем изъятия, принадлежащее Цибенко Светлане Михайловне имущество - сельскохозяйственную технику:

- трактор Т 150, год ввода не установлен, цена 3 800 рублей;

- трактор Т 150, год ввода не установлен, цена 3 800 рублей;

- трактор ДТ 75, год ввода не установлен, цена 5 000 рублей;

- трактор МТЗ-80, год ввода не установлен, цена 2 000 рублей;

- экскаватор ЭО 2621, год ввода не установлен, цена 4 000 рублей;

- полуприцеп 2ПТС4, год ввода не установлен, цена 600 рублей;

- полуприцеп 2ПТС4, год ввода не установлен, цена 600 рублей;

Сельскохозяйственный инвентарь:

- бочку, год ввода не установлен, цена 1 300 рублей;

- грабли, год ввода 1991, цена 900 рублей;

- косилка роторная, год ввода 1990, цена 600 рублей;

- косилка-плющилка, год ввода1987, цена 3 000 рублей;

- культиватор, год ввода 1992, цена 800 рублей;

- пилорама Р63, год ввода 1991, цена 1 100 рублей;

- сеялка, год ввода 1987, цена 1 100 рублей.

Суд возложил на Ивакина Николая Алексеевича обязанность передать Цибенко Светлане Михайловне документацию \ паспорта технических средств\ на указанную сельскохозяйственную технику.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Ивакина Н.А., его представителя Сидорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Цибенко С.М. - Можаева В.Ю., судебная коллегия установила:

Цибенко С.М. обратилась в суд с иском к Ивакину Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование своего требования указала, что 01.06.2009 года в СПК (колхоз) "Федосово" Шацкого района на основании Договора купли-продажи Номер обезличен она купила сельскохозяйственную технику :

- трактор Т 150, год ввода не установлен, цена 3 800 рублей;

- трактор Т 150, год ввода не установлен, цена 3 800 рублей;

- трактор ДТ 75, год ввода не установлен, цена 5 000 рублей;

- трактор МТЗ-80, год ввода не установлен, цена 2 000 рублей;

- экскаватор ЭО 2621, год ввода не установлен, цена 4 000 рублей;

- полуприцеп 2ПТС4, год ввода не установлен, цена 600 рублей;

- полуприцеп 2ПТС5, год ввода не установлен, цена 600 рублей;

В этот же день на основании Договора купли-продажи Номер обезличен она приобрела в этом же СПК сельскохозяйственный инвентарь:

- бочку, год ввода не установлен, цена 1 300 рублей;

- грабли, год ввода 1991, цена 900 рублей;

- косилка роторная, год ввода 1990, цена 600 рублей;

- косилка-плющилка, год ввода1987, цена 3 000 рублей;

- культиватор, год ввода 1992, цена 800 рублей;

- пилорама Р63, год ввода 1991, цена 1 100 рублей;

- сеялка, год ввода 1987, цена 1 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу Номер обезличен от 30.10.2007 года СПК (колхоз) "Федосово" был признан несостоятельным (банкротом), в целях его принудительной ликвидации было открыто конкурсное производство.

Договоры купли продажи Номер обезличен и Номер обезличен от имени СПК "Федосово" были заключены конкурсным управляющим ФИО8, утвержденным определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 года.

Конкурсный управляющий передал ей - истцу имущество, указанное в договорах купли-продажи Номер обезличен и Номер обезличен, которая приняла и произвела его оплату.

Однако бывший председатель СПК Ивакин Н.А. незаконно владеет указанным имуществом и удерживает его. Воспользовавшись своим бывшим служебным положением, он забрал документацию (паспорта технических средств) на движимое имущество и также незаконно удерживает их.

Уточнив свои требования, истица просила суд истребовать у ответчика из незаконного владения имущество, приобретенное ею по договорам купли-продажи Номер обезличен и Номер обезличен от 01.06.2009 года, и обязать ответчика Ивакина Н.А. передать ей документацию (паспорта технических средств) на движимое имущество, указанное в Приложении Номер обезличен к Договору Номер обезличен купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ивакин Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не проверен тот факт, что спорное имущество принадлежит его жене Ивакиной.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Цибенко С.М. об истребовании имущества из владения Ивакина Н.А., суд исходил из того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит истцу Цибенко С.М.

Между тем, доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом были представлены договоры купли-продажи от 01 июня 2009 года, акты-приема-передачи, товарные накладные.

Вместе с тем, из данных документов невозможно точно определить, какая конкретно сельскохозяйственная техника была приобретена Цибенко С.М. у СПК "Федосово", поскольку во всех представленных документах указаны только марка сельхозтехники, например два трактора Т150, без номеров агрегатов и каких-либо индивидуализирующих признаков.

В решении суда отсутствуют суждения, на основании исследования каких доказательств суд пришел к выводу о том, что техника, находящаяся у ответчика Ивакина Н.А., является именно той техникой, которую Цибенко С.М. приобрела у СПК "Федосово".

Между тем, в акте о наложении ареста на имущество и изъятии от 19 апреля 2010 г., произведенного судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска, имеются номера на определенную технику и указан год выпуска. Год выпуска некоторой сельхозтехники, изъятой судебным приставом у Ивакина Н.А., и год выпуска этой техники, указанный истцом в исковом заявлении, не совпадают.

Как пояснял в судебных заседаниях ответчик, данная техника, изъятая судебным приставом, принадлежит его жене ФИО9, при этом заявлял ходатайство об исследовании в судебном заседании соответствующих договоров купли-продажи техники и иных документов, подтверждающих принадлежность техники с конкретными индивидуализирующими номерами ФИО9

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано и данные обстоятельства в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не исследовались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ при осуществлении правосудия по гражданским делам основополагающими являются принципы состязательности и равноправия сторон. Для их обеспечения суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд данные требования закона не выполнил, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, обязывая Ивакина Н.А. передать истцу документацию (паспорта технических средств) на сельхозтехнику, суд не выяснял, имеется ли такая документация у ответчика, не обязал истца представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах остались не установленные существенные для разрешения спора обстоятельства, поэтому решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания, обязать стороны представить доказательства, при этом учесть, что бесспорные доказательства принадлежности истцу находящегося во владении ответчика имущества должен представить истец, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.