Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. N 33-1515 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что наследодатель обращался с заявлением и необходимыми документами о передаче квартиры в собственность и что он не смог осуществить приватизацию по не зависящим от него обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и включении квартиры в наследственную массу

Определение Рязанского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 33-1515

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

при секретаре: Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васюковой Людмилы Николаевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Васюковой Людмиле Николаевне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, и включении квартиры в наследственную массу, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Васюковой Л.Н. - Конышевой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Васюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ - г. Сасово Рязанской области, (далее Администрация г. Сасово), просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 46 кв. м., в порядке наследования после смерти ее отца ФИО6, умершего 19 января 2010 года.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 19 января 2010 года умер ее отец ФИО6. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из гаража, расположенного в кооперативе ... . Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу, где было открыто наследственное дело к имуществу ФИО6. На момент смерти ФИО6 проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ... . Квартира являлась муниципальной, однако ФИО6 при жизни обратился в муниципальное унитарное предприятие "Центр по инвентаризации, оценке и экспертизе недвижимости" ... (далее МУП "ЦИОЭН") с заявлением от 20 мая 2009 года об оказании услуг по приватизации спорной квартиры. Однако довести приватизацию до конца и оформить все необходимые документы он не успел, т.к. умер в январе 2010 года.

В настоящее время истец является единственной наследницей по закону после смерти отца, других наследников первой очереди нет. Однако нотариус отказался включить спорную квартиру в наследственную массу, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на квартиру. Учитывая, что отец при жизни выразил свое волеизъявление по вопросу приватизации квартиры, спорная квартира должна перейти к истцу как наследнице первой очереди после смерти отца.

В судебном заседании истец Васюкова Л.Н. изменила заявленные требования просила включить квартиру, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу и признать за ней право собственности на эту квартиру, в порядке наследования по закону. При этом истица пояснила, что ее отец ФИО6, проживал в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: .... После смерти отца, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, т.к. у отца был гараж в ГСК "Автомобилист". Нотариус спросил, приватизирована ли квартира наследодателя. После этого она решила проверить была ли приватизация, т.к. отец хотел приватизировать квартиру. В квартире отца она нашла направление на сбор документов на приватизацию. В МУП "ЦИОЭН" ей выдали копию заявления отца на оказание услуг по приватизации от 20.05.09 г. Отец не успел собрать документы и довести приватизацию до конца, по не зависящим от него причинам, т.к. он болел и умер в январе 2010 г. Доверенность на осуществление приватизации квартиры, отец не выдавал.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Васюкова Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО7, ФИО8. Решение суда является неправосудным, оно построено на искаженных фактах, изложенных ответчиком, который пытался суд ввести в заблуждение и это ему удалось.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, материалами дела установлено, что Васюкова Л.Н. является дочерью ФИО6, зарегистрирована по адресу: ..., является дочерью ФИО6, Дата обезличена года рождения, умершего Дата обезличена, зарегистрированного и проживавшего по день смерти по адресу: ... .

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, техническому паспорту, справке от 20.04.2010 г. Сасовского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", квартира, в которой проживал отец истицы, расположенная по адресу: ..., общей площадью 46 кв. м., жилой площадью 32,1 кв. м., в организациях технической инвентаризации по праву собственности не зарегистрирована. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Материалами дела также установлено, что 20 мая 2009 года в МУП "ЦИОЭН" было подано заявление об оказании услуг по приватизации спорной квартиры от имени ФИО6. Заявление было написано и подписано ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от 20.05.2009 г.; протоколом Номер обезличен заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов от 09.06.10 г.; и показаниями свидетеля ФИО7.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заявление об оказании услуг по приватизации от имени ФИО6 было написано и подписано не им. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ФИО6 выразил желание на получение услуг по приватизации истцом не представлено.

Более того, доказательств, подтверждающих, что ФИО6 обращался с заявлением и необходимыми документами, о передаче квартиры в собственность, истцом суду так же не представлено, как не представлено и доказательств того, что он (ФИО6) не смог осуществить приватизацию по не зависящим от него обстоятельствам, (в силу болезни, смерти).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем на приватизацию жилого помещения, (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.), без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и обоснованием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, по которым ФИО6 был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию не установлено, а само по себе заявление, на предоставление услуг по приватизации не может бесспорно, свидетельствовать о наличии волеизъявления Васюкова на приватизацию квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васюковой Л.Н. требований, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе ей в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается кассатор, судом не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васюковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.