Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. N 33-1516 Поскольку за каждым членом семьи зарегистрировано по 1/3 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, у истца отсутствует право на получение налогового вычета в размере 100%, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании налогового органа произвести налогоплательщику возврат имущественного налогового вычета

Определение Рязанского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 33-1516

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Воедило А.Н.,

при секретаре Аржадеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Русановской Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русановской Н.И. к Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области о предоставлении имущественного налогового вычета за 2006 г. и 2007 г. в размере 15 159 рублей 18 копеек отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Русановской Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Русановского Ю.И., согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Русановский Ю.И. и Русановская Н.И. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области об обязании ответчика произвести налогоплательщику Русановской Н.И. возврат имущественного налогового вычета согласно представленной в феврале 2009 года в Межрайонную ИФНС N 3 по Рязанской области формы 3НДФЛ за 2006, 2007 г. и соглашения о распределении имущественного налогового вычета в соотношении 0% Русановский Ю.И. и 100% Русановская Н.И.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 2003-2004 г.г. договором Номер обезличен от 08.08.2003 г. долевого участия в строительстве жилья истцы, являясь супругами, и их несовершеннолетний сын Русановский Ю.Ю., действовавший с согласия родителей, осуществляли финансирование строительства 70-и квартирного жилого дома с передачей в общую долевую собственность Русановского Ю.И., Русановской Н.И. и Русановского Ю.Ю. трехкомнатной квартиры ... в ... по ..., после ввода дома в эксплуатацию.

24.06.2004 г. Рязанской областной регистрационной палатой им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли в праве за каждым на указанную квартиру.

В 2006 г. Русановской Н.И. Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области произведен возврат имущественного налогового вычета исходя из 1/3 доли в праве собственности Русановской Н.И. на квартиру.

20.04.2009 г. Русановской Н.И. был произведен возврат имущественного налогового вычета исходя из 1/3 доли в праве ее сына Русановского Ю.Ю.

18.02.2009 г. Русановская Н.И. подала в МИФНС N 3 по Рязанской области две декларации за 2006 г. и 2007 г. по возврату ей имущественного налогового вычета, приходящегося на 1/3 доли указанной квартиры, оформленную на Русановского Ю.И. Ответчиком было отказано истице в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с 1/3 доли Русановского Ю.И.

Истцы считают данный отказ незаконным, поскольку они с 06.09.1980 г. состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, брачного договора, предусматривающего раздельный или долевой режим собственности на имущество, а также соглашение о разделе общего имущества не заключали, решением суда раздел имущества не производился.

Договор Номер обезличен долевого участия в строительстве от 08.08.2003 г. заключался с целью выделить долю в строящемся жилье их несовершеннолетнему сыну. Истцами доли в указанной квартире используются с момента государственной регистрации права в режиме общей совместной собственности супругов.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве вносились общие денежные средства супругов Русановских.

С сентября 2002 года Русановский Ю.И. не работает, является пенсионером, то есть на момент заключения договора Номер обезличен от 08.08.2003 г. он не являлся налогоплательщиком, в связи с чем он не мог ранее и не сможет в будущем воспользоваться единожды предоставляемой льготой по возврату имущественного налогового вычета.

Истцы считают, что они могли ранее воспользоваться соглашением о распределении имущественного налогового вычета в соотношении 0% Русановский Ю.И. и 100% Русановская Н.И., так как на момент заключения договора инвестирования по 06.07.2007 г. только супруга Русановская Н.И. являлась налогоплательщиком, уплачивая 13% подоходного налога, и ей может быть предоставлен имущественный налоговый вычет по соглашению между супругами. Отказ ответчика в предоставлении имущественного налогового вычета Русановской Н.И. ставит супругов Русановских в неравные условия с другими субъектами гражданских и семейных правоотношений, не заключивших брачный договор, соглашение о разделе общего имущества, в том числе по решению суда, но имеющих возможность реализовать по своему усмотрению право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованных собственных средств на приобретение жилого помещения, в том числе право распределить имущественный вычет между супругами по договоренности.

В ходе рассмотрения дела судом истец Русановский Ю.И. отказался от иска. Определением суда от 30.06.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев исковые требования Русановской Н.И., суд отказал в их удовлетворении, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Русановская Н.И. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд обоснованно исходил из положений подпункта 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в соответствии с которыми при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, в редакции, действовавшей на момент возникновения указанного права, не мог превышать 1 000 000 рублей.

При этом установлено, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Судом первой инстанции было установлено, что 8 августа 2003 г. Русановский Ю.И., Русановская Н.И. и Русановский Ю.Ю., заключили с ТСЖ "Степан Разин" договор Номер обезличен долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ими приобреталась в общую долевую собственность трехкомнатная квартира Номер обезличен (строительный) по адресу: ..., корп. .... Дополнительным соглашением от 22.03.2004 г. в связи с присвоением адреса был уточнен адрес дома: ... .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Русановской Н.И., Русановскому Ю.И. и Русановскому Ю.Ю. за каждым из них зарегистрировано по 1/3 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: ... .

Русановской Н.И. было использовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного положениями ст. 220 НК РФ, на себя и несовершеннолетнего сына в соответствии с их долями.

Анализируя нормы материального права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы Русановской Н.И. отсутствует право на получение указанного имущественного налогового вычета в связи с приобретением Русановским Ю.И. 1/3 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире Номер обезличен ... по ... .

Доводы истицы о том, что указанная доля является совместным имуществом супругов и находится в общей совместной собственности ее и Русановского Ю.И., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что квартира Номер обезличен ... по ... была приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждого из сособственников.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым истицей в суде первой инстанции и сводятся к утверждению о режиме общей совместной собственности супругов на 1/3 долю в квартире, зарегистрированной за ее мужем. Им дана надлежащая правовая оценка в решении. Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Районный суд обоснованно указал, что из материалов дела усматривается, что по соглашению, не противоречащему действующему законодательству (ст. 244, 256 ГК РФ, ст. 38 СК РФ), супруги определили доли каждого из них в приобретенной квартире, в связи с чем квартира имеет режим общей долевой, а не совместной собственности, в связи с чем они не имеют права на распределение имущественного налогового вычета между собой, поскольку в силу ст. 220 НК РФ такое возможно только в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Русановской Натальи Ивановны - без удовлетворения.