Определение Рязанского областного суда от 8 сентября 2010 г. N 33-1521 Возвращая заявителю частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержит просьбы о восстановлении срока

Определение Рязанского областного суда
от 8 сентября 2010 г. N 33-1521

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Смирновой А.А., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Епифанова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 5 августа 2010 года, которым постановлено:

Частную жалобу Епифанова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 20.07.2010 года возвратить Епифанову А.Г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Епифанова А.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Лидер" - Клещинскую Н.В., против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.07.2010 года прекращено производство по делу по иску Епифанова А.Г. к ООО "Лидер" в части требований о взыскании расходов по повторному монтажу встроенного сейфа в размере 8 000 руб., расходов по приобретению нового сейфа в размере 6 137 руб. 47 коп, в связи с отказом от иска.

2 августа 2010 года Епифанов А.Г. подал в суд частную жалобу на указанное определение суда.

Определением суда от 5 августа 2010 года частная жалоба возвращена Епифанову А.Г. в связи с пропуском срока для кассационного обжалования.

В частной жалобе Епифанов А.Г. просит определение суда от 5 августа 2010 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом обжалуемое определение постановлено 20 июля 2010 года, с оглашением его в полном объеме (вместе с мотивировочной частью) в тот же день в судебном заседании, на котором присутствовал представитель Епифанова А.Г., соответственно 30 июля 2010 г. является последним днем обжалования названного определения суда.

Возвращая Епифанову А.Г. частную жалобу, поданную 2 августа 2010 года, суд обоснованно указал, что жалоба им подана по истечении срока на кассационное обжалование, и не содержит просьбы о восстановлении срока. Этот вывод суда полностью соответствует требованиям ст. 342 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что определение было изготовлено только 30 июля 2010 года, не подтверждается материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что дело принято и рассматривалось Октябрьским районным судом г. Рязани с нарушением правил о подсудности, основано на неправильном толковании положений процессуального закона, поэтому не влечет его отмены. Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, на момент подачи иска ООО "Лидер" к Епифанову А.Г. последний проживал и был зарегистрирован по адресу: ..., то есть в Октябрьском районе г. Рязани, соответственно дело было правомерно принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани. Факт последующего изменения ответчиком своего места жительства, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не влечет изменения подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Епифанова А.Г. - без удовлетворения.