Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. N 33-1524 Поскольку судом сделан неправильный вывод о несоответствии искового заявления требованиям процессуального законодательства, определение об оставлении искового заявления без движения отменено, материал направлен в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 33-1524

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Недогреева К.А. по доверенности Коноплина Ю.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 августа 2010 года, которым определено:

Исковое заявление Недогреева К.А. к ОАО "Росстрах" в лице представительства в Рязанской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 20 августа 2010 года устранить указанные в определении нарушения, представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Недогреева К.А. по доверенности Коноплина Ю.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Недогреев К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах" в лице представительства в Рязанской области о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 19 января 2010 года в 23 час. 40 мин. на ул. ... произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Рено-Меган, гос. ном. Номер обезличен, по вине водителя Азлецкого Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ Номер обезличен, гос. ном. ..., принадлежащего на праве собственности Соловьевой А.В. Истец просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, с ОАО "Росстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Азлецкого Д.С., в сумме равной размеру восстановительного ремонта с учетом износа, величины утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на проведение оценки, а также судебные издержки.

Определением судьи от 9 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Коноплин Ю.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указан населенный пункт, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие; не приложена копия заявления для ОАО "Росстрах", поскольку иск предъявлен к представительству в Рязанской области; не указана в иске собственник автомобиля виновного лица Соловьева А.В. и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца; не указано на такие доказательства, как вынесение соответствующего судебного акта в отношении виновника происшествия, и на каком основании он управлял не принадлежащим ему автомобилем.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления Недогреева К.А., оно соответствует указанным требованиям закона.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что в исковом заявлении истец указывает на отсутствие у него некоторой информации и документов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании материалов административного производства из ОП ГИБДД УВД Рязанской области и материалов выплатного дела по его заявлению у ответчика.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, те недостатки искового заявления, на которые указано в определении суда, могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Судебная коллегия находит, что в данном случае допущено нарушение принципа доступности правосудия, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 августа 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия заявления.