Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. N 33-1529 Поскольку решение о получении инвалидом денежных сумм в счет компенсации за самостоятельное приобретение средств реабилитации уполномоченный орган не принимал, право на получение компенсации у наследодателя не возникло, следовательно, и у истца не возникло право на наследование спорных денежных сумм, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Определение Рязанского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 33-1529

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Петропавловского В.Г.

при секретаре Аржадееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клоковой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске Клоковой Т.Н. к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные суммы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Клоковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Агапова П.Г., судебная коллегия установила:

Клокова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права собственности на денежную сумму в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истица указала, что 08.12.2008 г. умер ее отец ФИО5, который с 31 января 2008 г. был признан инвалидом 1-ой группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, ФИО5 имел право на технические средства реабилитации (памперсы) в период с 13.11.2008 г. по 13.12.2009 г. По договоренности с ответчиком, 21.11.2008 г. за свой счет отцом были приобретены памперсы на сумму 6 855 руб.

02.12.2008 г. истицей были представлены ответчику товарный и кассовый чеки, однако денежные средства получены не были. Только 24.01.2009 г. на имя ФИО5 от ответчика пришел денежный перевод на сумму 6 855 рублей. Однако данная сумма ей не была выдана, так как адресовалась отцу, и была возвращена ответчику как не востребованная.

27 марта 2009 г. она обратилась в ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с просьбой возвратить ей, как наследнику, спорную денежную сумму, но получила отказ. Аналогичный ответ был дан ей нотариусом.

Полагая, что ответчик нарушил ее право на наследование вышеуказанной суммы, истица просила суд признать за ней право собственности на денежную сумму в размере 6 855 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Клокова Т.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей, ссылаясь на неправильное установление судом даты поступления заявления ФИО5 в ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - 15.12.2008 г., в то время как оно было передано представителю Фонда 02.12.2008 г., а также не учел, что на 1 января 2009 г. Фонд достоверно знал о смерти ФИО5 и дате подачи им заявления. Кроме того, суд неверно указал в решении дату издания приказа Фонда - 13.01.2008 г., в то время, как указанный приказ от 13.01.2009 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО5 24.01.1932 года рождения являлся инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию, и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной филиалом Номер обезличен ФГУ "ГБ МСЭ ...", нуждался в технических средствах реабилитации (памперсах, пеленках) по заключению КЭК от 10.11.2008 года. Срок проведения реабилитационных мероприятий - с 13.11.2008 года по 13.12.2009 года. Исполнителем предоставления технических средств реабилитации указан ответчик - ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В силу п. 7 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением).

Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства (изделия), а также программы реабилитации (заключения) и документов, подтверждающих эти расходы.

П.14 указанных Правил установлено, что выплата компенсации инвалиду (ветерану, сопровождающему лицу) в случаях, предусмотренных пунктами 7, 8 и 12 настоящих Правил, осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на лицевой банковский счет получателя компенсации (по его желанию).

Из материалов дела следует, что ФИО5 21.11.2008 г. самостоятельно были приобретены технические средства реабилитации (памперсы) на сумму 6 855 рублей.

08.12.2008 г. он умер.

Наследником первой очереди является истица по настоящему спору - Клокова Т.Н.

Приказом ответчика Номер обезличен от 13.01.2009 г., принято решение о выплате ФИО5 компенсации стоимости самостоятельно приобретенных памперсов в сумме 6 855 рублей.

Денежные средства в вышеуказанном размере были направлены ФИО5 на основании платежного поручения. Номер обезличен от 20.01.2009 года. Платежным поручением Номер обезличен от 04.02.2009 года денежные средства в вышеуказанной сумме были возвращены на расчетный счет ответчика.

При разрешении данного спора районный суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (ч. 2 этой же нормы права).

Частью 3 указанной статьи при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

С учетом анализа вышеуказанных норм права, районный суд пришел к выводу о том, что основанием для получения инвалидом денежных сумм в счет компенсации за самостоятельное приобретение средств реабилитации является решение уполномоченного органа (по данному спору - Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) об указанной выплате.

Такого решения уполномоченным органом на момент смерти ФИО5 принято не было, в связи с чем права на получение компенсации за самостоятельное приобретение средств реабилитации в размере 6855 руб. у него при жизни не возникло. Следовательно, и у наследницы Клоковой Т.Н. не возникло права на наследование указанных сумм.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы кассатора о неправильном установлении судом даты подачи заявления ФИО5 о выплате ему компенсации не имеют правового значения для данного дела, так как не влияют на вывод суда о том, что у ФИО5 на день смерти не возникло права на получение денежной компенсации в размере 6 855 руб.

Не имеют правового значения по настоящему наследственному спору и доводы кассатора о том, что на момент вынесения Государственным учреждением - Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования РФ - 13.01.2009 г. приказа о компенсации ФИО5 ответчик имел сведения о его смерти.

Допущенная судом первой инстанции в решении описка в указании даты приказа Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клоковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.