Определение Рязанского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-1536 Поскольку в исковом заявлении указаны наименование суда, истца, ответчика; в чем заключается нарушение прав истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, определение о возвращении искового заявления отменено, заявление направлено в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-1536

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуленкова Алексея Владимировича на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области о возвращении искового заявления от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гуленкова Алексея Владимировича к Качикину Владимиру Матвеевичу о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и возмещении реального ущерба, возвратить заявителю.

В суде второй инстанции представителем Гуленкова А.В. по доверенности Парамей Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии договора купли-продажи от 24.06.2009 г. и копии постановления следственных органов. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 355 ГПК РФ определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку для проверки законности и обоснованности определения судьи исследование указанных доказательств не требуется.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Гуленкова А.В. по доверенности Парамей Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Гуленков А.В. обратился в суд с иском к Качикину В.М., о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и возмещении вреда. В обоснование требований указал, что 24 июня 2009 года стороны заключили сделку по купле-продаже автотранспортного средства MITS. MONTERO идентификационный номер Номер обезличен кузов Номер обезличен Дата обезличена, цвет серебристо-белый. При заключении сделки был подписан договор от 24.06.2009 года. Одним из существенных условий договора являлась передача транспортного средства без обременений. В июне 2009 года ФИО9 приходящийся зятем ответчика Качикина В.М., получил от истца денежные средства за данный автомобиль в размере 630 000 руб. 00 коп, с последующей передачей владельцу автотранспортного средства. 21 июня 2010 года автомобиль был у истца изъят, так как находился в залоге у ЗАО АКБ "Русславбанк". Добровольно денежную сумму в размере 630 000 руб. ответчик не возвратил.

Определением судьи от 22 июля 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, предложено представить исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно указать обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Во исполнение определения судьи 02 августа 2010 года истцом было подано исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и возмещении вреда.

Определением судьи от 03 августа 2010 года исковое заявление возвращено Гуленкову А.В. в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Гуленков А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность определения судьи, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Форма и содержание заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. Согласно данной нормы права, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков. Если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Гуленкову А.В., судья в определении сослался на невыполнение требований, изложенных в определении от 22 июля 2010 года в полном объеме.

Вместе с тем, исковое заявление, поденное Гуленковым А.В. 2.08.2010 г. не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В исковом заявлении, поданном 02.08.2010 г., указаны в соответствие с требованиями закона наименование суда, истца, ответчика; в чем заключается нарушение прав Гуленкова А.В. и его требования; обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подано истцом, государственная пошлина оплачена.

Кроме того, во исполнение определения судьи истцом приложен адвокатский запрос Номер обезличен от 29.07.2010 года по вопросу предоставления договора купли-продажи от 24.06.2009 года, что свидетельствует о факте невозможности предоставления такого документа до начала судебного разбирательства. Эти обстоятельства были указаны и в исковом заявлении, поданном 19.07.2010 г., в котором излагалась просьба оказать содействие в истребовании из МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области копии договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2009 г. Кроме того, в заявлении указано, что факт передачи денежных средств в размере 630 000 руб. 00 коп. подтверждается не распиской, а письменным объяснением ФИО8 от 10.03.2010 года, приложенным к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о неисполнении определения от 22 июля 2010 года являются ошибочными, поэтому определение от 03 августа 2010 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального законодательства.

При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области о возвращении искового заявления от 03 августа 2010 года отменить, а исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия заявления.