Определение Рязанского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-1541 Поскольку суд восстановил срок не для подачи надзорной жалобы, а для подачи жалобы в суд кассационной инстанции, то есть разрешил требования, которые заявитель не предъявлял, кроме того, в определении не указал, какие суд разрешил вопросы, связанные с правами и обязанностями истца, дело о восстановлении срока для подачи жалобы передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-1541

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рассудимова Евгения Николаевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Муравьеву Владимиру Ивановичу срок для подачи кассационной жалобы на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2003 года по гражданскому делу по иску Рассудимова Е.Н. о признании права собственности на дачный дом в порядке приобретательной давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Рассудимова Е.Н. и его представителя - Сычеву А.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия установила:

14 апреля 2003 года Клепиковским районным судом Рязанской области было постановлено решение, которым за Рассудимовым Е.Н. признано право собственности в порядке приобретательной давности на дачный дом.

Муравьев В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить ему срок на обжалование в порядке надзора данного решения.

Суд, рассмотрев заявление Муравьева В.И., постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Рассудимов Е.Н. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Рассудимова Е.Н. - Сычева А.Ю. заявила ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции свидетелей и их допросе. Судебная коллегия считает, что в удовлетворении этого ходатайства следует отказать на основании ч. 2 ст. 358 ГПК РФ - в материалах дела нет доказательств о том, что в этом ходатайстве было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм процессуального закона.

При рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального закона.

Так, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 18. постановления пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что принимаемые решения (определения) должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Решение суда по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2003 года Клепиковским районным судом Рязанской области было постановлено решение, которым за Рассудимовым Е.Н. признано право собственности в порядке приобретательной давности на дачный дом.

Муравьев В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить ему срок на обжалование в порядке надзора данного решения.

В суде первой инстанции Муравьев В.И. поддержал свое заявление. Однако, суд постановил свое определение, которым восстановил срок не для подачи надзорной жалобы, а для подачи жалобы в суд кассационной инстанции. То есть суд разрешил требования, которых заявитель не предъявлял и соответственно не разрешил заявленных требований Муравьева В.И., что является нарушением требований ст. 195, 198 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая заявление Муравьева В.И. о его праве на подачу жалобы, как лица, не привлеченного к участию в деле, суд правомерно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П. Однако, в этом постановлении говорится, что вправе подать такие жалобы, только лица, в отношении которых, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Этого положения суд не учел и в определении не указал, какие суд в решении от 14 апреля 2003 года разрешил вопросы, связанные с права и обязанностями Муравьева В.И. В связи с чем, и по этому основанию определение подлежит отмене.

В своем определении суд указал, что Муравьев В.И. пропустил срок на подачу жалобы по уважительной причине, посчитав в качестве таковой только факт не привлечения Муравьева В.И. к участию в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сам по себе факт не участия в деле недостаточен для вывода о пропуске срока по уважительной причине, поскольку с момента вынесения решения прошло более 7-ми лет и суду следовало выяснить каким образом Муравьев В.И., считая себя собственником дома, указанного в решении суда от 14 апреля 2003 года, пользовался им на протяжении этого времени, какую в таком случае занимал позицию Рассудимов Е.Н.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.