Определение Рязанского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-1543 Поскольку судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащий возмещению со стороны, определение суда в этой части изменено, госпошлина взыскана со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Определение Рязанского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-1543

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старостиной Надежды Николаевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Старостиной Надежды Николаевны к Шачкову Николаю Ивановичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользовании земельным участком - отказать

Иск Шачкова Николая Ивановича к Старостиной Надежде Николаевне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Установить следующие границы земельного участка принадлежащего Шачкову Николаю Ивановичу, расположенному по адресу: ... .

В остальной части в удовлетворении иска Шачкова Николая Ивановича к Старостиной Надежде Николаевне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком - отказать.

Взыскать со Старостиной Надежды Николаевны в пользу Шачкова Николая Ивановича судебные расходы в сумме 28 925 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Старостина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шачкову Н.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что имеет в собственности земельный участок площадью 0,15 га., расположенный по адресу: ... . Границы указанного земельного участка никогда не устанавливались. В декабре 2008 года ООО "Крафт" было составлено землеустроительное дело по установлению границ ее земельного участка. Исходя из акта установления и согласования границ земельного участка и схемы границ, являющихся частью землеустроительного дела, граница со смежным землепользователем - Шачковым Н.И. от точки 1 до точки 7 имеет прямую линию и не допускает никаких изгибов и искривлений в сторону ее земельного участка. Такая же прямая линия между ее участком и участком ответчика обозначена на плане привязки, в журнале тахеометрической съемки и на плане границ смежных землепользователей. Однако фактически указанная граница имеет отклонение вглубь ее земельного участка. Причинами этого изменения послужили деяния ответчика, который самовольно захватил часть ее земельного участка примерно 30 кв. м., изменив конфигурацию границы по длине от точки 41 до точки 33, по ширине от точки 41 до точки 16 (абрис журнала тахеометрической съемки). Без ее согласия и ведома был снесен забор, исторически разделявший их участки, были сооружены ворота для заезда автотранспорта на части ее участка, также были вкопаны металлические трубы и установлена изгородь, не по межевой линии. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка.

В связи с этим, уточнив исковые требования, истица просила суд определить границу между ее земельным участком и участком Шачкова Н.И., находящихся по адресу: ..., по всей длине ее земельного участка между точками 41 и 32, с промежуточной точкой 33, согласно абриса и плана границ, выполненных ООО "Крафт"; обязать Шачкова Н.И. прекратить действия, направленные на самовольное занятие части ее земельного участка, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права собственности: снести сооруженную изгородь и перенести ворота в пределы своего земельного участка, а также не производить действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения в последующем; взыскать в ее пользу с Шачкова Н.И. оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и госпошлины в сумме 100 рублей.

Шачков Н.И. обратился в суд со встречным иском к Старостиной Н.Н. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком. В обоснование своих требований Шачков Н.И. указал, что является собственником земельного участка общей площадью 10000 кв. м., расположенным по адресу: ... . Ответчик - Старостина Н.Н., является его соседкой и смежным землепользователем. Ответчик изменила границу своего земельного участка, поставив без согласования с ним деревянный забор и сетку рабицу вдоль границы между спорными земельными участками, принадлежащими ему и Старостиной Н.Н. Данная граница стала проходить от торца принадлежащего Старостиной Н.Н. дома на расстоянии 1 м. 60 см., а далее на расстоянии 25 метров параллельно границе земельного участка в виде ломаной линии, которая продолжается на расстоянии 25 метров до окончания забора из сетки рабицы. В результате действий ответчика часть земельного участка в размере 2000 кв. м., принадлежащего ему, оказалась на территории, занятой Старостиной. Установлением ответчиком самовольно границы между спорными земельными участками (без согласования) нарушаются его права, связанные с использованием земельного участка, а также уменьшением его размера, определенного правоустанавливающими документами.

Шачков Н.И., уточнив требования, просил суд установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: д. Щеголево, по координатам согласно межевого плана, выполненного ООО "Экспедиция"; обязать Старостину Н.Н. снести забор, установленный ею между спорными участками; взыскать со Старостиной Н.Н. в его пользу судебные расходы в сумме 60 950 рублей.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Шачкова Н.И., отказал в удовлетворении иска Старостиной Н.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Старостина Н.Н. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов между сторонами, в остальной части решение суда не обжалуется.

В суд кассационной инстанции от представителя Шачкова Н.И. - адвоката Климова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на две недели в связи с тем, что он находится в отпуске. Рассмотрев данное ходатайство, на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку сам Шачков Н.И. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, лично от него просьбы об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Старостина Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: ..., границы которого не определены. В свою очередь Шачков Н.И. является собственником земельного участка, граничащего с земельным участком Старостиной Н.Н., площадью 10000 кв. м., расположенного по адресу: ..., границы которого также в установленном законном порядке не определены.

Старостиной Н.Н. и Шачковым Н.И. для определения границ своих земельных участков было проведено их межевание, однако согласия по прохождению границы, разделяющей их участки, между ними достигнуто не было.

Удовлетворяя частично исковые требования Шачкова Н.И., суд исходил из сложившегося фактического порядка землепользования участком между домами Старостиной Н.Н. и Шачкова Н.И. и имеющегося забора.

При этом, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил границы принадлежащего Шачкову Н.И. земельного участка.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось и его законность судом кассационной инстанции не проверялась.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Старостиной Н.Н. о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов между сторонами, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем проведенной представителями работы, а также то обстоятельство, что встречные требования Шачкова Н.И. удовлетворены частично, а в удовлетворении требований Старостиной Н.Н. отказано, суд пришел к выводу о распределении судебных расходов между сторонами в равных долях. Кассатором данный принцип распределения судебных расходов не оспаривается.

Между тем, определяя размер понесенных судебных расходов каждой из сторон, суд не должным образом учел имеющиеся в материалах дела соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела Шачковым Н.И. понесены следующие расходы:

оплата государственной пошлины при подаче иска в суд - 100 руб. (т. 1 л.д. 128),

оплата эксперту ФИО6 - 5 150 руб. и 10300 руб. (т. 2, л.д. 10,11),

оплата услуг представителя - 3 500 руб. и 12 000 руб. (т. 2, л.д. 13, 32),

оплата эксперту ФИО7 - 30 900 руб. (т. 2, л.д. 76),

всего на общую сумму 61 950 руб.

Старостиной Н.Н. понесены следующие расходы:

оплата услуг представителя - 3 000 руб. (т. 1, л.д. 17),

оплата госпошлины при подаче иска в суд - 100 руб. л.д. 44),

оплата эксперту ФИО6 - 5 150 руб. и 10 300 руб. (т. 2,л.д. 12),

всего на общую сумму 18 550 руб.

Таким образом, в пользу Шачкова Н.И. в счет понесенных по делу судебных расходов со Старостиной Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере 30 975 рублей, а в пользу Старостиной Н.Н. с Шачкова Н.И. - сумма в размере 9 275 рублей. С учетом взаимозачета в пользу Шачкова Н.И. следовало взыскать судебные расходы в сумме 21 700 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года в обжалованной части - в части распределения судебных расходов изменить, взыскать со Старостиной Надежды Николаевны в пользу Шачкова Николая Ивановича судебные расходы в сумме 21 700 рублей.