Определение Рязанского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-1545 Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в установленный срок, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Рязанского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-1545

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В.

при секретаре: Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бичеровой Светланы Анатольевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бичеровой Светланы Анатольевны отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Бичеровой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Бичерова С.А. обратилась в суд с иском к Белову В.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 161 рубль 11 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 291 рубль 61 коп.

В обоснование заявленных требований Бичерова С.А. указала, что 02 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Белову В.А. Согласно условиям предварительного договора, договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен сторонами не позднее 05 сентября 2009 года после оформления Беловым В.А. документов, необходимых для регистрации договора. Во исполнение п. 3.1 предварительного договора и в подтверждение своих намерений заключить договор, 19 мая 2009 года она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 рублей. В указанный срок договор купли-продажи с Беловым В.А. заключен не был, в связи с тем, что ответчик не направил ей текста договора и предложения по его заключению, поскольку возможность заключения договора зависела от него. Со ссылкой на нормы ст. 380, 381 ГПК РФ истица считала, что договор купли-продажи не был заключен по вине Белова В.А., в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий предварительного договора в сумме 9 161 рубль11 копеек.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Бичерова С.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетель ФИО6 дала ложные показания о том, что ее предупреждали о невозможности заключения договора ранее 5 сентября 2009 года. Суд неправильно сделал вывод о том, что последним днем заключения основного договора считается 5 сентября 2009 года. Суд не принял во внимание тот факт, что кассатора заранее никто не известил о том, что 5 сентября 2009 года намерены подписать основной договор. Суд не принял во внимание тот факт, что она неоднократно до 5 сентября 2009 года предлагала Белову В.А. оформить договор.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, судом установлено, что 02 марта 2009 г. между Беловым В.А. и Бичеровой С.А. в ООО "Сасовское агентство недвижимости" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии, с условиями которого Белов В.А. обязался продать, а Бичерова С.А. купить принадлежащую Белову В.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., микрорайон ... . Этим же договором была определена цена продаваемой квартиры. По взаимному соглашению сторон, составление основного договора купли -продажи, его регистрация и регистрация перехода права собственности предусматривались не позднее 05.09.2009 г. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств и условий предварительного договора, Бичерова С.А. передала Белову В.А. в качестве задатка денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Судом также установлено, что согласно условиям предварительного договора, заключение основного договора купли-продажи квартиры предусматривалось сторонами не позднее 05.09.2009 г. Таким образом, 05.09.2009 г. было последним днем для исполнения сторонами своих обязательств по договору. Бичерова С.А. 05.09.2009 г. для заключения основного договора в агентство недвижимости не явилась.

О месте и времени составления договора Бичеровой С.А. было известно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривалось в судебном заседании самой истицей, также подтверждается представленной выпиской из телефонных переговоров Бичеровой С.А. по состоянию на 05.09.2009 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за неисполнение договора, является истица.

Доказательств того, что у ответчика не имелось намерений заключить договор купли-продажи, Бичеровой С.А. суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бичеровой С.А., суд правильно исходил из норм, установленных ст. 429, 380, 381, 309 ГК РФ, применив и истолковав их в соответствии с их содержанием и правоприменительной практикой, с учетом фактических обстоятельств по делу обоснованно возложил на истицу обязанность представить доказательства по факту надлежащего исполнения ею обязательства по заключению договора купли-продажи в установленный срок.

Поскольку таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истицей суду также представлено не было, у суда имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда сделаны с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бичеровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.