Определение Рязанского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-1548 Поскольку спорное жилое помещение истцу в установленном законом порядке не предоставлялось, его права и законные интересы предоставлением спорной квартиры ответчикам не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением

Определение Рязанского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-1548

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Аржадееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисовского Игоря Владимировича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лисовского Игоря Владимировича к Администрации муниципального образования Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и Осипову Евгению Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Осипова Ярослава Евгеньевича, о признании Осипова Евгения Владимировича и несовершеннолетнего Осипова Ярослава Евгеньевича не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., признании недействительным договора о бесплатной передаче квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 12 января 2010 года между администраций муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района и Осиповым Евгением Владимировичем, действующим за своего несовершеннолетнего сына Осипова Ярослава Евгеньевича, в силу его ничтожности и признании Лисовского Игоря Владимировича приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Осипова Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Лисовский И.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и Осипову Е.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании недействительным договора о бесплатной передаче данного жилого помещения и признании за истцом право собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000 году на основании решения правления СПК "Донское побережье" он, как работник данного предприятия, был вселен в принадлежащую данному кооперативу квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой проживает, оплачивает коммунальные платежи, заключил договор энергоснабжения, поддерживает в надлежащем техническом состоянии.

В настоящее время данная квартира находится в муниципальной собственности Кочуровского сельского поселения Милославского муниципального района Рязанской области, что означает проживание истца в данной квартире на условиях договора социального найма.

В период присвоения жилым домам села Воейково нумерации квартире, в которой проживает истец, ошибочно присвоили Номер обезличен вместо Номер обезличен.

В конце 2009 года, став гражданином РФ, истец обратился к собственнику занимаемой истцом квартиры - муниципальному образованию Кочуровское сельское поселение с заявлением о бесплатной передаче квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен ... с. ... Милославского района в собственность истца в порядке приватизации.

Однако истцу было отказано, в связи с тем, что данная квартира приватизирована гражданином Осиповым Е.В. Договор о бесплатной передаче квартиры был заключен 12 января 2010 года между администрацией муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области и Осиповым Е.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Осипова Я.Е.

Истец считает, что Осипов Е.В. и его несовершеннолетний сын Осипов Я.Е. никогда не проживали в данной квартире, в связи с чем не приобрели право пользования спорной квартирой, следовательно, не имеют право на приватизацию указанного жилого помещения, поэтому указанный договор является ничтожной сделкой.

По изложенным основаниям истец просил признать ответчиков Осипова Е.В. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., признать недействительным договор о бесплатной передаче указанной квартиры, заключенный 12 января 2010 года между администрацией муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района и Осиповым Е.В. в силу его ничтожности, и признать за истцом право собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., в порядке бесплатной приватизации.

Определением суда от 5 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Осипов Я.Е.

В дальнейшем истец частично изменил и уточнил свои требования, просил признать Осипова Е.В. и его несовершеннолетнего сына Осипова Я.Е. не приобретшими права пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен ... района Рязанской области, признать недействительным договор о бесплатной приватизации указанной квартиры, заключенный 12 января 2010 г. между администрацией муниципального образования Кочуровское сельское поселение Милославского района Рязанской области и Осиповым Е.В., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына Осипова Я.Е., в силу ничтожности, признать истца приобретшим право пользования спорным жильем.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лисовский И.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд применил к рассматриваемому спору нормы материального права - ЖК РФ, не подлежащего применению, так как правоотношения возникли в 2000 г., когда ему было предоставлено жилье; оставил без внимания и проверки об ошибочности нумерации квартир в ходе технической инвентаризации; необоснованно отверг доказательства о законности вселения и проживания кассатора в квартире Номер обезличен; не проверил законность предоставления Осипову Е.В. квартиры, так как он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий; не принял во внимание, что истец около 10 лет открыто, постоянно и свободно проживает в спорной квартире, затратил денежные средства для ее улучшения, что решение суда является несправедливым.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что истец Лисовский И.В. приобрел гражданство Российской Федерации 10.12.2009 г. С 14.12.2009 г. он зарегистрирован по адресу: ... .

Исходя из предмета заявленного спора, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ районным судом на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие возникновение у него прав на спорное жилое помещение - квартиру Номер обезличен по ... Однако таких доказательств Лисовский И.В. суду не представил.

Сам по себе факт проживания в спорной квартире без законных оснований не порождает у Лисовского И.В. прав на указанное жилье.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что Лисовский И.В. до декабря 2009 г. не имел постоянной регистрации в Российской Федерации, был временно зарегистрирован сначала в жилом помещении отца ответчика Осипова Е.В. по апрель 2009 г., а затем по адресу покойной жены - ФИО8, которая умерла 22.07.2009 г.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и других материалов дела, следует, что спорное жилое помещение до 2004 г. относилось к специальному жилищному фонду и предоставлялось УФМС России по Рязанской области беженцам и вынужденным переселенцам. В 2004 г. указанное жилье было передано в муниципальную собственность. Истец не имел статуса беженца или вынужденного переселенца. Прежний глава администрации Воейковского сельского округа Милославского района Рязанской области ФИО9 с устного согласия миграционной службы разрешил ему временно пожить в квартире Номер обезличен (по новой нумерации) в доме Номер обезличен по .... В дальнейшем истец самовольно стал проживать в квартире Номер обезличен того же дома. При этом использовал и квартиру Номер обезличен, в которой ранее проживал, и квартиру в расположенном напротив доме (в третьем порядке).

Районный суд, отказывая Лисовскому И.В. в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, в связи с чем у истца, как гражданина иностранного государства, до 10.12.2009 г. не могло возникнуть и не возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Не предоставлялось истцу указанное жилье и миграционной службой, поскольку у него не было соответствующего статуса, что подтверждено ответом УФМС России по Рязанской области от 16.06.2010 г. на запрос суда.

После приобретения Лисовским И.В. гражданства Российской Федерации спорное жилое помещение истцу в установленном законом порядке также не предоставлялось, в связи с чем прав на него у последнего также не возникло.

С учетом установленного районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лисовского И.В. о признании за ним права пользования квартирой Номер обезличен, расположенной по адресу: ... .

Принимая во внимание, что у истца не имеется законных прав по спорное жилье, права и законные интересы последнего не нарушаются предоставлением указанного жилья Осипову Е.В. и последующей его приватизацией несовершеннолетним сыном ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Осипова Е.В. и его несовершеннолетнего сына Осипова Я.Е. не приобретшими права пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен ... Милославского района Рязанской области, и признании недействительным договора о бесплатной приватизации указанной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о применении судом норм ЖК РФ, не подлежащих применению, так как правоотношения возникли в 2000 г., когда ему было предоставлено жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение истцу в установленном законом порядке никогда не предоставлялось. Кроме того, нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст. 1, 10), также как и нормы Жилищного кодекса РФ также предоставляли право на получение жилья только гражданам РСФСР, но не иностранным гражданам.

Другие доводы кассатора о том, что суд оставил без внимания и проверки об ошибочности нумерации квартир в ходе технической инвентаризации, являются не состоятельными. Указанный вопрос исследовался судом: в материалах дела имеются сведения о присвоении названий улицам и номеров домов в указанном населенном пункте, по этому вопросу стороны давали свои объяснения и допрашивались свидетели.

Утверждения Лисовского И.В. о законности его вселения и проживания в квартире Номер обезличен по адресу: ..., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленные им доказательства - справки не подтверждают указанный факт. В решении суда указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил законность предоставления Осипову Е.В. квартиры, так как он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лисовский И.В. не является надлежащим истцом по данному требованию, и его права не нарушены предоставлением ответчику спорного жилого помещения.

Иные доводы кассатора о том, что истец около 10 лет открыто, постоянно и свободно проживает в спорной квартире, затратил денежные средства для ее улучшения, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приобретения прав на жилое помещение, у которого имеется собственник.

Доводы жалобы о том, что решение суда является несправедливым, не влияют на законность обжалуемого решения, и не относятся к обстоятельствам, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовского Игоря Владимировича - без удовлетворения.